Nos estamos acostumbrando a actitudes que hace un tiempo parecerían inverosímiles o simplemente impensables en una población que por su idiosincracia la podíamos catalogar de tranquila. O quizá sea por esa propia tranquilidad que nos caracterizaba que esa clase de hechos se han venido desencadenando y provocando casi un cambio cultural.
Pero el gran tema es que aquella población "tranquila" ha venido siendo arrasada por una verdadera oleada, casi "tsunámica" de acciones de colectivos abroquelados en defensa de sus intereses grupales, sin importarles las consecuencias acarreadas al resto de la población.
Incluso dentro de los distintos colectivos, los grupos de mando, generalemente minoritarios, son los motores que impulsan esas acciones sin importar el apoyo o no, del resto de su propio colectivo.
Accionando con una verticalidad militarista, los grupos de mando disponen las acciones arrasando con las mayorías sin importar sus opiniones, incluso yendo muchas veces en contra de sus intereses, no admitiendo la más mínima oposición, acallando cualquier voz de protesta, esgrimiendo siempre la razón de la dirección omnipotente.
Toda esta oleada, ha venido siendo apañada, primero por las izquierdas que en su lucha por la obtención del gobierno, se apoyaron en esas fuerzas sindicales que les eran afines y las empujaron a un verdadero copamiento de las dirigencias desterrando a sindicalistas más moderados, conformando de esa forma una plataforma de apoyo incondicional para su propia conquista.
Ya en el poder, no mermó el apañamiento y en pos de más "conquistas" para determinados colectivos, se fueron cercenando derechos de otros.
Nuestra legislación laboral y de proteccion social, desde tiempos bastante remotos, ha sido ejemplo en el mundo por la solidaridad y protección del más debil y ha ido siempre en la delantera en apoyo al trabajador, pero siempre sin desconocer los derechos del resto de la población y considerando siempre que el más debil, también tiene obligaciones. Ésto hoy, ya no es tan así.
Esa lucha, siempre tuvo una contraparte, que defendió también sus derechos propiciando un balance de intereses, que permitió generalmente, a veces facilmente y otras con mucho trabajo, acercar las partes y llegar a las mejores soluciones.
En algunas circunstancias se produjeron rispideces, por alguna ocupación de lugares de trabajo, pero la solución aparecía y las aguas volvían a sus cauces habituales.
En algunas acciones de funcionarios públicos, incluso con ocupaciones de alguna oficina, más de uno dijo refiriéndose al Gobierno: "Están probando de su propia medicina" en referencia al apañamiento que apuntábamos más arriba.
Pero la cosa no termina ahí. Resulta que el apañamiento fué tal, que pareciera que hasta los gobernantes, adoptaron sus propias reglas y ahora estuvieran sindicalizados.
Fíjese. Si un Ministro (o dos) no es capáz de tan siquiera explicar que pasó con un video, o simplemente admitir que fue un invento o idea loca del Presidente, su colectivo (llámese Senadores del FA) abroquelados en su defensa sin importar el mamarracho que hacen, consideran satisfactorias las explicaciones (¿cuáles?).
Si un Canciller, se encuentra incapaz de enfrentar una Corte Internacional, que amenaza al País porque "no se respetan" los Derechos Humanos y además tiene la presión de un grupo que lleva su dolor al extremo de ansias desmedidas de venganza, su colectivo (llámese Senadores y Diputados del FA) anulan una ley que fuera respaldada dos veces por la Soberanía.
Aún falta el voto en Diputados, pero todo va dirigido a que prospere la anulación y muy dificil que el Presidente la vete.
¿Seguimos? Creo que sería ocioso, con esos dos ejemplos es suficiente. Es tan suficiente que estoy seguros que muchos repetirán: ¡Por favor, olviden sus luchas sindicales y go-bier-nen!, pero gobiernen para el País y todo su colectivo que es la totalidad de la población y no para su sindicato.
Hay graves poblemas que requieren urgente solución y son postergados, destacamos solo cuatro: Enseñanza, Seguridad, Pobreza, Vivienda.
Lo único que nos falta, es que vayan a la huelga y ocupen sus lugares de trabajo. ¿Sería el colmo? Mire que no está muy lejos, de que eso ocurra. ¿O ya está ocurriendo? ¡Ocupan lugares de trabajo y hacen tan poco!
miércoles, 27 de abril de 2011
sábado, 23 de abril de 2011
¿Quién lo entiende?
El señor Mujica Cordano, declaró al diario El País de España, tan desaprensivamente como es su costumbre, que "los partidos de oposición "presionan al gobierno". "Nos presionan para vetar. Pero nosotros ya habíamos declarado, cuando asumimos, que éramos contrarios al ejercicio del veto presidencial".
Y digo "desaprensivamente", porque unos meses antes, durante su campaña hacia el balotage, también había asegurado que "no le enmendaría una decisión al pueblo". Efectivamente ante las cámaras de Código País, dijo textualmente: "lo laudó el soberano, chau, eso no se discute, se acata", para enseguida agregar: "Una eventual mayoría parlamentaria no legitima que se le pueda enmendar la plana a una decisión que tomó la gente, no le corrijo la plana a un pueblo".
Clarito ¿no?
Pero ahora sale, conque el tema de la ley de caducidad no "es un problema del Gobierno sino que es del Frente Amplio".
Reiteró que "hace muchos meses" pidió "oficialmente" al presidente del Frente Amplio, Jorge Brovetto, que fuera "la fuerza política la que se tenía que hacer cargo de ese problema" porque "el gobierno no iba a meter basas en ese entierro porque lo consideraba un tema muy difícil y quería preservar la unidad de funcionamiento del gobierno".
Pareciera que el señor Mujica confunde la institución Gobierno con el partido Frente Amplio. Y se equivoca, porque los actos de gobierno no se resuelven en los comités del Frente Amplio, sino en los ambitos legislativos y ejecutivos correspondientes, Parlamento Nacional y Presidencia de la República. A la vista está, la anulación de la ley de caducidad fue votada por el Senado, por la mayoría frenteamplista, pero en el Senado.
Desde el momento que integran el gobierno, tanto el Presidente y sus Ministros, como Senadores y Diputados, DEBEN desprenderse de sus partidos políticos y actuar por y para el País y NO por y para el comité. Ya tienen el marco de sus Programas de Gobierno y sus compromisos preelectorales para guía de sus actos.
Por eso, por lo menos yo, no lo entiendo. ¿Por qué la "fuerza política" debe ocuparse del problema? Es que el señor Mujica ¿no tiene el coraje suficiente para hacer uso de un derecho (y una obligación) constitucional de ejercer el veto por temor a las airadas voces del comité? ¿El señor Mujica teme las airadas voces de un grupo de ciudadanos que tienen el derecho de guardar su dolor, pero no de llevar el País al caos, por un deseo desmedido de venganza? ¿A qué le teme señor Mujica? También pregunto: ¿Si el señor Mujica, como lo ha manifestado, la anulación de la ley de caducidad no soluionará los problemas sin resolver, por qué admitirá que en su gobierno se concrete tal barbaridad jurídica? Y finalmente ¿El señor Mujica propiciará o respaldará la anulación de la Ley de amnistía a los tupamaros que le liberara a él, junto con sus varios compañeros, actualmente parlamentarios o activistas de su partido, para que la ley sea pareja para todos?
También habría que derogar las leyes de reparaciones a los militares y funcionarios destituídos por la dictadura y la que posibilitara la suma de años en el exilio, para el cómputo jubilatorio de los tupamaros. Ah! y si propicia estas anulaciones, que no olvide recalcar muy bien, que los plazos de prescripción tampoco correrán por el período transcurrido entre la promulgación y la futura anulación.
Pero no nos equivoquemos, todas esas leyes fueron parte de la salida de la dictadura, y fueron producto del momento, por lo que en ese momento fueron, junto a la ley de caducidad, la salida lícita. Fue la salida pactada por los Militares en el gobierno de facto con el Partido Colorado, el Frente Amplio y la Unión Cívica en el Club Naval.
Coraje! señor Mujica, usted dijo no saber si quería, pero al fin ES Presidente, y si al grito del comité sus correligionarios pisotean la Constitución, SEA realmente EL PRESIDENTE y cumpla con las obligaciones que le impone tan alta investidura. Las normas se cumplen y por más que haya dicho que es contrario a ejercer el veto, ES SU OBLIGACION COMO PRESIDENTE DE LA REPUBLICA, cuando se trata de un proyecto de ley inconstitucional o inconveniente, como usted mismo calificó a esta ley interpretativa de la ley de caducidad, ACTUAR en consecuencia aplicando los artículos 137 a 141 y 168 (numeral 6º) de la Constitución.
Si cumple con sus obligaciones, tendrá el apoyo de todos los uruguayos demócratas y honestos, si no lo hace, solo escuchará la gritería fascista del comité y la venganza.
Cuando termine su mandato, tiene dos opciones: retirarse con la frente en alto con la convicción del deber cumplido o mirando el piso, agobiado por la carga de incapacidad demostrada.
Y digo "desaprensivamente", porque unos meses antes, durante su campaña hacia el balotage, también había asegurado que "no le enmendaría una decisión al pueblo". Efectivamente ante las cámaras de Código País, dijo textualmente: "lo laudó el soberano, chau, eso no se discute, se acata", para enseguida agregar: "Una eventual mayoría parlamentaria no legitima que se le pueda enmendar la plana a una decisión que tomó la gente, no le corrijo la plana a un pueblo".
Clarito ¿no?
Pero ahora sale, conque el tema de la ley de caducidad no "es un problema del Gobierno sino que es del Frente Amplio".
Reiteró que "hace muchos meses" pidió "oficialmente" al presidente del Frente Amplio, Jorge Brovetto, que fuera "la fuerza política la que se tenía que hacer cargo de ese problema" porque "el gobierno no iba a meter basas en ese entierro porque lo consideraba un tema muy difícil y quería preservar la unidad de funcionamiento del gobierno".
Pareciera que el señor Mujica confunde la institución Gobierno con el partido Frente Amplio. Y se equivoca, porque los actos de gobierno no se resuelven en los comités del Frente Amplio, sino en los ambitos legislativos y ejecutivos correspondientes, Parlamento Nacional y Presidencia de la República. A la vista está, la anulación de la ley de caducidad fue votada por el Senado, por la mayoría frenteamplista, pero en el Senado.
Desde el momento que integran el gobierno, tanto el Presidente y sus Ministros, como Senadores y Diputados, DEBEN desprenderse de sus partidos políticos y actuar por y para el País y NO por y para el comité. Ya tienen el marco de sus Programas de Gobierno y sus compromisos preelectorales para guía de sus actos.
Por eso, por lo menos yo, no lo entiendo. ¿Por qué la "fuerza política" debe ocuparse del problema? Es que el señor Mujica ¿no tiene el coraje suficiente para hacer uso de un derecho (y una obligación) constitucional de ejercer el veto por temor a las airadas voces del comité? ¿El señor Mujica teme las airadas voces de un grupo de ciudadanos que tienen el derecho de guardar su dolor, pero no de llevar el País al caos, por un deseo desmedido de venganza? ¿A qué le teme señor Mujica? También pregunto: ¿Si el señor Mujica, como lo ha manifestado, la anulación de la ley de caducidad no soluionará los problemas sin resolver, por qué admitirá que en su gobierno se concrete tal barbaridad jurídica? Y finalmente ¿El señor Mujica propiciará o respaldará la anulación de la Ley de amnistía a los tupamaros que le liberara a él, junto con sus varios compañeros, actualmente parlamentarios o activistas de su partido, para que la ley sea pareja para todos?
También habría que derogar las leyes de reparaciones a los militares y funcionarios destituídos por la dictadura y la que posibilitara la suma de años en el exilio, para el cómputo jubilatorio de los tupamaros. Ah! y si propicia estas anulaciones, que no olvide recalcar muy bien, que los plazos de prescripción tampoco correrán por el período transcurrido entre la promulgación y la futura anulación.
Pero no nos equivoquemos, todas esas leyes fueron parte de la salida de la dictadura, y fueron producto del momento, por lo que en ese momento fueron, junto a la ley de caducidad, la salida lícita. Fue la salida pactada por los Militares en el gobierno de facto con el Partido Colorado, el Frente Amplio y la Unión Cívica en el Club Naval.
Coraje! señor Mujica, usted dijo no saber si quería, pero al fin ES Presidente, y si al grito del comité sus correligionarios pisotean la Constitución, SEA realmente EL PRESIDENTE y cumpla con las obligaciones que le impone tan alta investidura. Las normas se cumplen y por más que haya dicho que es contrario a ejercer el veto, ES SU OBLIGACION COMO PRESIDENTE DE LA REPUBLICA, cuando se trata de un proyecto de ley inconstitucional o inconveniente, como usted mismo calificó a esta ley interpretativa de la ley de caducidad, ACTUAR en consecuencia aplicando los artículos 137 a 141 y 168 (numeral 6º) de la Constitución.
Si cumple con sus obligaciones, tendrá el apoyo de todos los uruguayos demócratas y honestos, si no lo hace, solo escuchará la gritería fascista del comité y la venganza.
Cuando termine su mandato, tiene dos opciones: retirarse con la frente en alto con la convicción del deber cumplido o mirando el piso, agobiado por la carga de incapacidad demostrada.
martes, 19 de abril de 2011
Al rescate de los Símbolos Patrios
Nuestra historia se ha tejido con lucha y dolor, con prohombres que dieron todo de sí para construir esta Patria y dejarnos su legado y un compromiso de ampararla.
Artigas, Lavalleja, Oribe, Rivera y muchos anónimos paisanos regaron los campos de nuestra tierra con su sangre generosa en pos de las libertades que hoy gozamos.
Siendo el vículo indisoluble que nos une a ellos, la historia y los Símbolos Patrios, que se fueron acuñando día a día de sacrificios contínuos.
Un pueblo se vincula con su pasado, y siente como propia su historia, cuando se mantienen vivos los verdaderos lazos con los orígenes y se cultiva permanentemente el respeto y la inmaculada presencia de historia y símbolos, como muestra viva de nuestra libertad y vigencia de valores. Su pérdida nos lleva a un país sin historia, que se condena a desembocar en la anarquía.
El artículo 3º del Decreto de fecha 18/02/1952, establece textualmente:
"Los Símbolos Nacionales son atributos exclusivos del Estado y el uso de los mismos por particulares, estará condicionado a la autorización general o especial que se conceda y al cumplimiento estricto de las normas vigentes y de la reproducción fiel de aquellos."
Mientras que en el 4º se establece: "El Museo Histórico del Uruguay conservará un patrón de cada uno de los símbolos indicados y su reproducción no podrá hacerse sin respetar aquellos en sus dibujos, colores, textos y proporciones.
Este mismo decreto establece la gradación de jerarquía, precedencia y respeto de los mismos ordenándolos como sigue: 1) El Pabellón Nacional, 2) El Escudo de Armas del Estado, 3) El Himno Nacional, 4) La Bandera de Artigas, 5) La Bandera del los Treinta y Tres, 6) La Escarapela Nacional.
Además se especifican pormenorizadamente las partes constitutivas, símbolos, colores, dimensiones, formas de presentación y uso. Particulamente sobre el Himno Nacional, origen de su música y letra.
Lo anterior nos acerca un poco a la importancia de nuestros Símbolos Patrios y el respeto que les debemos.
En los últimos tiempos asistimos a un verdadero escamoteo en cuanto a su uso y respeto, pero no solamente a los Símbolos principales enunciados, sino que también a otros símbolos que también nos identifican con la Patria.
Veamos:
El Pabellón Nacional, lo hemos visto compartiendo un paño, por mitades, con banderas sindicales o de partidos políticos, o atravesada por leyendas alejadas totalmente del respeto que le debemos.
También "luciendo" como atuendo de una paisana en algún desfile gaucho, aunque aquí podríamos decir, que fuera de protocolo, se acerca a una unión de Patria y raices.
En el juramento que prestamos el 19 de Junio de cada año, de honrar la Patria y consagrarnos a su guarda y defensa, lo hacemos aceptando que la Nación está simbolizada por el Pabellón Nacional y ante él juramos tal fidelidad explicitando y aceptando su amparo.
En el decreto citado más arriba, también se establecen las condiciones de uso de cada símbolo y para el Pabellón Nacional establece la unción y respeto al izarlo y al arriarlo, al extremo que el arriado tiene un significado simbólico muy importante -se desciende nuestra Soberanía- por lo que quien lo realiza debe ser uruguayo, nunca un extranjero, en definitiva dejando muy claro que es un Símbolo Patrio y como tal debemos tenerle el respeto debido y no blandirlo como un trapo o estandarte carnavalezco.
Esta unción y respeto, lo veíamos desde los primeros años escolares, cuando la directora concedía el honor de portar el Pabellón Nacional al alumno que reuniera las mejores condiciones de aplicabilidad al estudio demostradas con las mejores calificaciones y conducta intachable. ¡Duro será su trabajo hoy cuando se privilegia solamente la asistencia con un exagerado límite de faltas, siendo la conducta y los resultados curriculares dejados de lado!
El Escudo siempre era lucido con orgullo en el atril, frente al cual las autoridades de gobierno emitían sus comunicados y comparecencias oficiales. Hoy vemos un deslucido sol "naciente" (o en el ocaso), a sus espaldas, pretendiendo sustituirlo.
El Himno Nacional es el aprobado por los decretos del 8 de julio de 1833, 12 de julio de 1845, 25 de julio de 1848 y 26 de julio de 1848, más disposiciones concordantes e instrumentación aprobada por resolución del 20 de mayo de 1938. El autor de la letra del Himno Nacional es D. Francisco Acuña de Figueroa, mientras que la música fue compuesta por D. Fernando Quijano. Posteriormente, se hicieron adecuaciones de instrumentación musical a cargo del maestro Gerardo Grasso y el maestro Benone Calcavecchia.
El artículo 22 establece: "Los particulares podrán utilizar el Himno: a) En toda ceremonia privada que esté de acuerdo con la importancia y seriedad del símbolo. b) En toda oportunidd que se denote respeto y subordinación al mismo.
Hoy, hasta lo hemos escuchado con ritmo de murga.
La Bandera de Artigas, deberá izarse a la izquierda del Pabellón Nacional, cuando se enarbolen ambas, o a su derecha cuando se enarbolen junto con la de Los Treinta y Tres, ocupando ésta la izquierda.
Es triste recordar que la Bandera de los Treinta y Tres fué mansillada, al ser hurtada por un grupo terrorista subersivo y que nunca fué devuelta.
Los Símbolos Patrios que aparentemente no han sufrido iniquidades, son las escarapelas: La que luce los colores del Pabellón Nacional es de uso libre, la que se distingue con los colores de la Bandera de
Artigas es de uso restringido a las Fueras Armadas y la que lleva los colores de la Bandera de los Treinta y Tres es de uso de las Fuerzas Policiales.
Pero aquí no terminan los atropellos que atentan contra nuestra identidad y apego a la Patria.
Hace un par de años se pretendió trasladar los restos del Gral. Artigas a un encierro en el Palacio Estevez y destruir el Mausoleo, ámbito de accceso público que junto al principal monumento que lo representa en el País, ocupan el centro de la Plaza Independencia.
No se hizo por el rechazo generlizado del pueblo, aunque hoy vemos como se ha cambiado su efigie en las monedas, sustituyéndolo por animales.
Se ha insinuado en varias oportunidades una "unificación" de las fechas patrias. Casi como para borrar definitivamente un enlace intimo con nuestra historia y los hechos fundamentales que jalonaron la creación de nuestra Patria.
A pesar de los muchos problemas que enfrentamos diariamente, nunca deberemos desapegarnos de nuestro amor por nuestra Patria y los Símbolos que la representan y debería ser un fin primordial en la educación de nuestros niños y adolecentes su respeto y de las autoridades, actuar en consecuencia.
Pero no solamente la educación y las autoridades de gobierno deben velar por la permanencia impoluta de los mismos, sino que cada ciudadano debe tener conciencia plena de los valores que representan y mantener ante ellos la unción y respeto que merecen. Obrando así, con más orgullo y fuerza entonaremos: "Orientales la Patria o la tumba, libertad o con gloria morir"
Artigas, Lavalleja, Oribe, Rivera y muchos anónimos paisanos regaron los campos de nuestra tierra con su sangre generosa en pos de las libertades que hoy gozamos.
Siendo el vículo indisoluble que nos une a ellos, la historia y los Símbolos Patrios, que se fueron acuñando día a día de sacrificios contínuos.
Un pueblo se vincula con su pasado, y siente como propia su historia, cuando se mantienen vivos los verdaderos lazos con los orígenes y se cultiva permanentemente el respeto y la inmaculada presencia de historia y símbolos, como muestra viva de nuestra libertad y vigencia de valores. Su pérdida nos lleva a un país sin historia, que se condena a desembocar en la anarquía.
El artículo 3º del Decreto de fecha 18/02/1952, establece textualmente:
"Los Símbolos Nacionales son atributos exclusivos del Estado y el uso de los mismos por particulares, estará condicionado a la autorización general o especial que se conceda y al cumplimiento estricto de las normas vigentes y de la reproducción fiel de aquellos."
Mientras que en el 4º se establece: "El Museo Histórico del Uruguay conservará un patrón de cada uno de los símbolos indicados y su reproducción no podrá hacerse sin respetar aquellos en sus dibujos, colores, textos y proporciones.
Este mismo decreto establece la gradación de jerarquía, precedencia y respeto de los mismos ordenándolos como sigue: 1) El Pabellón Nacional, 2) El Escudo de Armas del Estado, 3) El Himno Nacional, 4) La Bandera de Artigas, 5) La Bandera del los Treinta y Tres, 6) La Escarapela Nacional.
Además se especifican pormenorizadamente las partes constitutivas, símbolos, colores, dimensiones, formas de presentación y uso. Particulamente sobre el Himno Nacional, origen de su música y letra.
Lo anterior nos acerca un poco a la importancia de nuestros Símbolos Patrios y el respeto que les debemos.
En los últimos tiempos asistimos a un verdadero escamoteo en cuanto a su uso y respeto, pero no solamente a los Símbolos principales enunciados, sino que también a otros símbolos que también nos identifican con la Patria.
Veamos:
El Pabellón Nacional, lo hemos visto compartiendo un paño, por mitades, con banderas sindicales o de partidos políticos, o atravesada por leyendas alejadas totalmente del respeto que le debemos.
También "luciendo" como atuendo de una paisana en algún desfile gaucho, aunque aquí podríamos decir, que fuera de protocolo, se acerca a una unión de Patria y raices.
En el juramento que prestamos el 19 de Junio de cada año, de honrar la Patria y consagrarnos a su guarda y defensa, lo hacemos aceptando que la Nación está simbolizada por el Pabellón Nacional y ante él juramos tal fidelidad explicitando y aceptando su amparo.
En el decreto citado más arriba, también se establecen las condiciones de uso de cada símbolo y para el Pabellón Nacional establece la unción y respeto al izarlo y al arriarlo, al extremo que el arriado tiene un significado simbólico muy importante -se desciende nuestra Soberanía- por lo que quien lo realiza debe ser uruguayo, nunca un extranjero, en definitiva dejando muy claro que es un Símbolo Patrio y como tal debemos tenerle el respeto debido y no blandirlo como un trapo o estandarte carnavalezco.
Esta unción y respeto, lo veíamos desde los primeros años escolares, cuando la directora concedía el honor de portar el Pabellón Nacional al alumno que reuniera las mejores condiciones de aplicabilidad al estudio demostradas con las mejores calificaciones y conducta intachable. ¡Duro será su trabajo hoy cuando se privilegia solamente la asistencia con un exagerado límite de faltas, siendo la conducta y los resultados curriculares dejados de lado!
El Escudo siempre era lucido con orgullo en el atril, frente al cual las autoridades de gobierno emitían sus comunicados y comparecencias oficiales. Hoy vemos un deslucido sol "naciente" (o en el ocaso), a sus espaldas, pretendiendo sustituirlo.
El Himno Nacional es el aprobado por los decretos del 8 de julio de 1833, 12 de julio de 1845, 25 de julio de 1848 y 26 de julio de 1848, más disposiciones concordantes e instrumentación aprobada por resolución del 20 de mayo de 1938. El autor de la letra del Himno Nacional es D. Francisco Acuña de Figueroa, mientras que la música fue compuesta por D. Fernando Quijano. Posteriormente, se hicieron adecuaciones de instrumentación musical a cargo del maestro Gerardo Grasso y el maestro Benone Calcavecchia.
El artículo 22 establece: "Los particulares podrán utilizar el Himno: a) En toda ceremonia privada que esté de acuerdo con la importancia y seriedad del símbolo. b) En toda oportunidd que se denote respeto y subordinación al mismo.
Hoy, hasta lo hemos escuchado con ritmo de murga.
La Bandera de Artigas, deberá izarse a la izquierda del Pabellón Nacional, cuando se enarbolen ambas, o a su derecha cuando se enarbolen junto con la de Los Treinta y Tres, ocupando ésta la izquierda.
Es triste recordar que la Bandera de los Treinta y Tres fué mansillada, al ser hurtada por un grupo terrorista subersivo y que nunca fué devuelta.
Los Símbolos Patrios que aparentemente no han sufrido iniquidades, son las escarapelas: La que luce los colores del Pabellón Nacional es de uso libre, la que se distingue con los colores de la Bandera de
Artigas es de uso restringido a las Fueras Armadas y la que lleva los colores de la Bandera de los Treinta y Tres es de uso de las Fuerzas Policiales.
Pero aquí no terminan los atropellos que atentan contra nuestra identidad y apego a la Patria.
Hace un par de años se pretendió trasladar los restos del Gral. Artigas a un encierro en el Palacio Estevez y destruir el Mausoleo, ámbito de accceso público que junto al principal monumento que lo representa en el País, ocupan el centro de la Plaza Independencia.
No se hizo por el rechazo generlizado del pueblo, aunque hoy vemos como se ha cambiado su efigie en las monedas, sustituyéndolo por animales.
Se ha insinuado en varias oportunidades una "unificación" de las fechas patrias. Casi como para borrar definitivamente un enlace intimo con nuestra historia y los hechos fundamentales que jalonaron la creación de nuestra Patria.
A pesar de los muchos problemas que enfrentamos diariamente, nunca deberemos desapegarnos de nuestro amor por nuestra Patria y los Símbolos que la representan y debería ser un fin primordial en la educación de nuestros niños y adolecentes su respeto y de las autoridades, actuar en consecuencia.
Pero no solamente la educación y las autoridades de gobierno deben velar por la permanencia impoluta de los mismos, sino que cada ciudadano debe tener conciencia plena de los valores que representan y mantener ante ellos la unción y respeto que merecen. Obrando así, con más orgullo y fuerza entonaremos: "Orientales la Patria o la tumba, libertad o con gloria morir"
miércoles, 13 de abril de 2011
Día negro
Ayer l2 de abril de 2011, hemos vivido un día de oscuridad. El Frente Amplio ha pisoteado la máxima autoridad de la República Oriental del Uruguay. Ha desconocido la voluntad del Soberano manifestada en las urnas por dos veces.
El 4 de agosto de 1984, El Frente Amplio, La Unión Cívica y el Partido Colorado por un lado y las Fuerzas Armadas por otro, acordaron en el Pacto del Club Naval, a texto expreso o fuera de texto, tácitamente, los compromisos para la salida de los militares del Gobierno de Facto. Los fundamentales fueron: 1) Establecer la caducidad de la pretención punitiva del Estado por los delitos cometidos por militares, policias y asimilados durante la dictadura, 2) Amnistía total para los tupamaros, por sus delitos, 3) Exclusión de Wilson Ferreira Aldunate, como candidato en las elecciones nacionales, que marcarían el fin de la dictadura, 4) También la exclusión de Seregni y Batlle.
El primer gobierno democrático, votó la ley 15737 de Amnistía a los Tupamaros y la 15848 de caducidad, tal como pactaron en el Club Naval.
Pero además se votaron posteriormente, leyes que establecían la reparación de los militares destituídos por la dictadura y el reconocimiento de los años que los tupamaros estuvieron exiliados fuera del País para sus computos jubilatorios (hoy, con jubilaciones cuatro veces superiores a la mayoría de los que durante la época negra, permanecieron en el País y muchos, sí, luchando por la democracia).
En dos oportunidades en referendum patrocinados por el Frente Amplio con enormes campañas publicitarias, se pretendió derogar la Ley de caducidad y en LAS DOS OPORTUNIDADES EL SOBERANO LE DIJO NO, DEJANDO FIRME LA LEY.
Además no olvidemos que en los referendum, como los plebiscitos y las elecciones de autoridades del Gobierno, según lo establecen las normas constitucionales y legales de la República, la comparecencia ciudadana ES OBLIGATORIA.
En una evidente acción FASCISTA el Frente Amplio se arroga el derecho de erigirse desde sus comités por sobre el Soberano, desconociendo, como ya lo dijera Tabaré Vazquez, el valor de las mayorías.
Entonces el Frente Amplio ¿se considera con poder suficiente para torcer dos elecciones libérrimas donde la mayoría de la ciudadanía mantuvo la vigencia de la ley de caducidad? Lamentablemente es evidente que sí.
No es de considerar si la ley es buena o no lo es. Acá lo GRAVISIMO es que se desconoce la decisión DEL SOBERANO.
¿Debemos asumir que queda la puerta abierta para que el Frente Amplio si mañana no le gusta un resultado electoral en el que se elija un nuevo Presidente para la República, desconozaca el resultado y no entregue el poder? ¿Es el inicio de un Golpe de Estado? ¿Hacia donde vamos?
Aún tenemos que esperar algunas semanas para que se vote en la Cámara de Representantes y es de esperar que ningún Diputado del Frente Amplio, por su condición conocida de obsecuencia a sus patrones tupamaros, sea renuente en acompañar este mamarracho jurídico, como lo calificara el Senador del propio Frente, Fernandez Huidobro, que votó por disciplina partidaria y anunció su renuncia a la banca.
Lo evidente es que vamos hacia el derrocamiento de la democracia en nuestro País.
Ni hoy ni mañana, veremos las banderas a media asta, ni llevaremos un listón de luto, pero en los corazones de los verdaderamente demócratas y republicanos llevaremos un enorme crespón negro, hasta que podamos desterrar el fascismo de nuestra Patria.
Recordemos la frase acuñda por Diego Lamas: "La urna es sagrada".
El 4 de agosto de 1984, El Frente Amplio, La Unión Cívica y el Partido Colorado por un lado y las Fuerzas Armadas por otro, acordaron en el Pacto del Club Naval, a texto expreso o fuera de texto, tácitamente, los compromisos para la salida de los militares del Gobierno de Facto. Los fundamentales fueron: 1) Establecer la caducidad de la pretención punitiva del Estado por los delitos cometidos por militares, policias y asimilados durante la dictadura, 2) Amnistía total para los tupamaros, por sus delitos, 3) Exclusión de Wilson Ferreira Aldunate, como candidato en las elecciones nacionales, que marcarían el fin de la dictadura, 4) También la exclusión de Seregni y Batlle.
El primer gobierno democrático, votó la ley 15737 de Amnistía a los Tupamaros y la 15848 de caducidad, tal como pactaron en el Club Naval.
Pero además se votaron posteriormente, leyes que establecían la reparación de los militares destituídos por la dictadura y el reconocimiento de los años que los tupamaros estuvieron exiliados fuera del País para sus computos jubilatorios (hoy, con jubilaciones cuatro veces superiores a la mayoría de los que durante la época negra, permanecieron en el País y muchos, sí, luchando por la democracia).
En dos oportunidades en referendum patrocinados por el Frente Amplio con enormes campañas publicitarias, se pretendió derogar la Ley de caducidad y en LAS DOS OPORTUNIDADES EL SOBERANO LE DIJO NO, DEJANDO FIRME LA LEY.
Además no olvidemos que en los referendum, como los plebiscitos y las elecciones de autoridades del Gobierno, según lo establecen las normas constitucionales y legales de la República, la comparecencia ciudadana ES OBLIGATORIA.
En una evidente acción FASCISTA el Frente Amplio se arroga el derecho de erigirse desde sus comités por sobre el Soberano, desconociendo, como ya lo dijera Tabaré Vazquez, el valor de las mayorías.
Entonces el Frente Amplio ¿se considera con poder suficiente para torcer dos elecciones libérrimas donde la mayoría de la ciudadanía mantuvo la vigencia de la ley de caducidad? Lamentablemente es evidente que sí.
No es de considerar si la ley es buena o no lo es. Acá lo GRAVISIMO es que se desconoce la decisión DEL SOBERANO.
¿Debemos asumir que queda la puerta abierta para que el Frente Amplio si mañana no le gusta un resultado electoral en el que se elija un nuevo Presidente para la República, desconozaca el resultado y no entregue el poder? ¿Es el inicio de un Golpe de Estado? ¿Hacia donde vamos?
Aún tenemos que esperar algunas semanas para que se vote en la Cámara de Representantes y es de esperar que ningún Diputado del Frente Amplio, por su condición conocida de obsecuencia a sus patrones tupamaros, sea renuente en acompañar este mamarracho jurídico, como lo calificara el Senador del propio Frente, Fernandez Huidobro, que votó por disciplina partidaria y anunció su renuncia a la banca.
Lo evidente es que vamos hacia el derrocamiento de la democracia en nuestro País.
Ni hoy ni mañana, veremos las banderas a media asta, ni llevaremos un listón de luto, pero en los corazones de los verdaderamente demócratas y republicanos llevaremos un enorme crespón negro, hasta que podamos desterrar el fascismo de nuestra Patria.
Recordemos la frase acuñda por Diego Lamas: "La urna es sagrada".
lunes, 11 de abril de 2011
Consultas populares
Luego de la vuelta a la democracia, se realizaron 18 consultas por las vías del referendum o el plebiscito, aunque dos no llegaron a concretarse en el llamado a las urnas.
Seguidamente y como lo prometiéramos, detallamos todas las consultas:
Año 1989: Referendum para la derogación de la ley 15848 (De la caducidad de la pretención punitiva del Estado)
Resultado: Por la derogación, 35 %. Consecuencia: SE MANTIENE.
Año 1989: Plebiscito para modificar el sistema del cálculo jubilatorio.
Resultado: 72.5 %. Consecuencia: SE APRUEBA.
Año 1992: Referendum para la derogación de ley 16211 (De empresas públicas, donde se admitía la asociación con privados)
Resultado: 79.1 %. Consecuencia: SE DEROGA.
Año 1994: Plebiscito para declararar la inconstitucionalidad de la alteración de los valores de las jubilaciones y pensiones por la Rendición de Cuentas.
Resultado: 54.4 %. Consecuencia: SE APRUEBA derogando la norma.
Año 1994: Plebiscito para establecer el 27 % del Presupuesto para la educación.
Resultado; 28.6 %. Consecuencia: NO SE APRUEBA.
Año 1994: Plebiscito por la llamada Mini Reforma Constitucional
Resultado:28.5 %. Consecuencia: NO SE APRUEBA.
Año 1996: Plebiscito por Reforma Constitucional.
Resultado: 50.45 %. Consecuencia: SE APRUEBA.
Año 1998: Referendum para derogar la Ley del Marco Rergulatorio Energético.
Resultado: 22.4 %. Consecuencia: NO SE DEROGA.
Año 1998: Referendum para derogar algunos artículos de la Ley de Inversiones Nº 16906.
Resultado: 4.7 %. Consecuencia: NO SE DEROGA.
Año 1999: Referendum par derogar algunos artículos de la Ley de Inversiones Nº 16906. (POR SEGUNDA VEZ)
Resultado: 9.3 %. Consecuencia: NO SE DEROGA.
Año 1999: Plebiscito para establecer autonomía de recursos para el Poder Judicial.
Resultado: 43.1 %. Consecuencia: NO SE APRUEBA.
Año 1999: Plebiscito para establecer impedimentos a Directores de Entres Autónomos a realizar actividades políticas.
Resultado: 38.2 %. Consecuencia: NO SE APRUEBA.
Año 1999: Referendum para derogación Ley 16713 que crea las AFAP's,
No se llega a reunir el mínimo de firmas requeridas por lo que no se hace la consulta en las urnas.
Año 2001: Referendum para derogar la Ley 17243.
Resultado:20.73 %. Consecuencia: NO SE DEROGA.
Año 2002: Referendum para derogar normas presupuestales de la Ley 17296 referidas a Ancel-Antel.
Resultado: Se completaron las firmas, pero el Gobierno derogó las normas recurridas y no se llegó al llamado a las urnas.
Año 2003: Referendum para derogar la Ley 17488 referida a ANCAP y su asociación con privados.
Resultado: 62.3 %. Consecuencia: SE DEROGA
Año 2009: Referendum para derogar la Ley 15848 (De la caducidad de la pretención punitiva del Estado) POR SEGUNDA VEZ, YA SE HABIA RESUELTO SU PERMANENCIA EN EL REFERENDUM DE 1989.
Resultado: 47.48. Consecuencia: NUEVAMENTE SE MANTIENE LA NORMA
Año 2009: Plebiscito para instituir el voto epistolar.
Resultado: 37.42 %. Consecuencia: NO SE APRUEBA.
Queremos dejar especial constancia que los datos precedentes fueron obtenido de fuentes no oficiales y que a pesar de haber sido chequeados rigurosamente, pueden contener algún error, por lo que solicitamos las disculpas correspondientes.
Como reflexión final y refiriéndome al artículo que días atrás publicara bajo el título "Plebiscito ¿Instituto devaluado?, quiero agregar que en una democracia republicana como la nuestra, nunca estará devaluada la opinión mayoritaria del cuerpo electoral, por más que ciertos personajes quieran erigirse en mesías y pisotear la voluntad ciudadana. La historia, la verdadera historia, nos dará la razón.
Seguidamente y como lo prometiéramos, detallamos todas las consultas:
Año 1989: Referendum para la derogación de la ley 15848 (De la caducidad de la pretención punitiva del Estado)
Resultado: Por la derogación, 35 %. Consecuencia: SE MANTIENE.
Año 1989: Plebiscito para modificar el sistema del cálculo jubilatorio.
Resultado: 72.5 %. Consecuencia: SE APRUEBA.
Año 1992: Referendum para la derogación de ley 16211 (De empresas públicas, donde se admitía la asociación con privados)
Resultado: 79.1 %. Consecuencia: SE DEROGA.
Año 1994: Plebiscito para declararar la inconstitucionalidad de la alteración de los valores de las jubilaciones y pensiones por la Rendición de Cuentas.
Resultado: 54.4 %. Consecuencia: SE APRUEBA derogando la norma.
Año 1994: Plebiscito para establecer el 27 % del Presupuesto para la educación.
Resultado; 28.6 %. Consecuencia: NO SE APRUEBA.
Año 1994: Plebiscito por la llamada Mini Reforma Constitucional
Resultado:28.5 %. Consecuencia: NO SE APRUEBA.
Año 1996: Plebiscito por Reforma Constitucional.
Resultado: 50.45 %. Consecuencia: SE APRUEBA.
Año 1998: Referendum para derogar la Ley del Marco Rergulatorio Energético.
Resultado: 22.4 %. Consecuencia: NO SE DEROGA.
Año 1998: Referendum para derogar algunos artículos de la Ley de Inversiones Nº 16906.
Resultado: 4.7 %. Consecuencia: NO SE DEROGA.
Año 1999: Referendum par derogar algunos artículos de la Ley de Inversiones Nº 16906. (POR SEGUNDA VEZ)
Resultado: 9.3 %. Consecuencia: NO SE DEROGA.
Año 1999: Plebiscito para establecer autonomía de recursos para el Poder Judicial.
Resultado: 43.1 %. Consecuencia: NO SE APRUEBA.
Año 1999: Plebiscito para establecer impedimentos a Directores de Entres Autónomos a realizar actividades políticas.
Resultado: 38.2 %. Consecuencia: NO SE APRUEBA.
Año 1999: Referendum para derogación Ley 16713 que crea las AFAP's,
No se llega a reunir el mínimo de firmas requeridas por lo que no se hace la consulta en las urnas.
Año 2001: Referendum para derogar la Ley 17243.
Resultado:20.73 %. Consecuencia: NO SE DEROGA.
Año 2002: Referendum para derogar normas presupuestales de la Ley 17296 referidas a Ancel-Antel.
Resultado: Se completaron las firmas, pero el Gobierno derogó las normas recurridas y no se llegó al llamado a las urnas.
Año 2003: Referendum para derogar la Ley 17488 referida a ANCAP y su asociación con privados.
Resultado: 62.3 %. Consecuencia: SE DEROGA
Año 2009: Referendum para derogar la Ley 15848 (De la caducidad de la pretención punitiva del Estado) POR SEGUNDA VEZ, YA SE HABIA RESUELTO SU PERMANENCIA EN EL REFERENDUM DE 1989.
Resultado: 47.48. Consecuencia: NUEVAMENTE SE MANTIENE LA NORMA
Año 2009: Plebiscito para instituir el voto epistolar.
Resultado: 37.42 %. Consecuencia: NO SE APRUEBA.
Queremos dejar especial constancia que los datos precedentes fueron obtenido de fuentes no oficiales y que a pesar de haber sido chequeados rigurosamente, pueden contener algún error, por lo que solicitamos las disculpas correspondientes.
Como reflexión final y refiriéndome al artículo que días atrás publicara bajo el título "Plebiscito ¿Instituto devaluado?, quiero agregar que en una democracia republicana como la nuestra, nunca estará devaluada la opinión mayoritaria del cuerpo electoral, por más que ciertos personajes quieran erigirse en mesías y pisotear la voluntad ciudadana. La historia, la verdadera historia, nos dará la razón.
viernes, 8 de abril de 2011
Plebiscito: ¿Instituto devaluado?
Según Larousse: Ley establecida por la plebe de Roma a propuesta de un Tribuno. Resolución tomada por todos los habitantes de un país a pluralidad de votos. Votación de todos los ciudadanos para legitimar algo.
Mientras que Salvat, agrega a esta definición: Consulta al voto popular directo para que apruebe una resolución política grave.
Agreguemos que según el autor Ignacio Burgoa Orihuela, dichas resoluciones podían tener, incluso, el carácter de leyes y se les llamaba ‘concilium plebium’, ésto en el gobierno romano.
Tenemos además otro instituto bastante emparentado con el plebiscito y que muchas veces es confundido por los legos en la materia: el referendum.
Es interesante ver sus diferencias fundamentales, pero para ello no nos remontaremos a la historia sino que nos concretaremos a las diferencias en sus aplicaciones actuales.
Establezcamos que el Referéndum es una institución democrática a través de la cual el cuerpo electoral de un país o nación expresa su voluntad respecto a un asunto o decisión que sus representantes constitucionales o legales someten a su consulta.
Mientras que el plebiscito, en lugar de aprobar o reprobar una decisión de gobierno, es un instituto creativo, pues con el voto popular crea leyes, resoluciones e incluso puede modificar la constitución de los estados.
En la legislación uruguaya la diferencia sustancial entre el plebiscito y el referéndum es que el primero es condición para la creación de normas jurídicas (de jerarquía constitucional) en tanto que el referéndum, tal como fue instituido por la Constitución uruguaya, es un mecanismo para la derogación de determinado tipo de leyes pero no para la creación de las mismas.
Para llegar a la aplicación de estos institutos, previamente se deben recorrer algunos caminos para su convocatoria, entre los que destacaremos la firma de determinado porcentaje del cuerpo electoral, solicitando la consulta ante la Corte Electoral.
De estas consultas populares (entre recolección de firmas, plebiscitos y referendum) se han realizado en nuestro País 17, desde que la Dictadura Cívio-Militar entregara el poder a las autoridades constituídas bajo el imperio de elecciones realizadas en el marco constitucional.
No es necesario ser muy memorioso para recordar el argumento principal de las campañas de recolección de firmas, que nos aclaraban reiteradamente que la firma era simplemente para habilitar la consulta popular. O sea que con firmar no se estaba decidiendo ni a favor ni en contra del tema a consultar, sino que democráticamente se nos daba la posibilidad de votar en forma secreta, por sí o por no en un acto eleccionario con las mismas garantías que una elección de autoridades nacionales o departamentales.
Después de esas 17 consultas, aparentemente los institutos señalados han perdido, para algunos, su eficacia o su eficiencia, o peor aún han perdido su legitimidad.
Por un lado se pretende por parte del gobierno desconocer dos de estas consultas (ambas referendum), las referidas a la Ley 15848, desconociendo la superioridad jerárquica de la misma. Un hecho de evidente inconstitucionalidad, sería su derogación por Ley, que acarrearía sin lugar a dudas problemas jurídicos y reclamaciones ante la Suprema Corte de Justicia.
Por otro lado, el mismo gobierno, con el apoyo, explícito en algunos e implícitos en otros, de sectores de otros partidos, se ha embarcado en una contra campaña a la recolección de firmas iniciada por el Partido Colorado por la baja en la edad de imputabilidad de 18 a 16 años.
¿Qué pasa con estos institutos tan democráticos? Primero se le quiere desconocer y luego coartar la posibilidad de su ejercicio.
En los dos casos se comete un tremendo error. En el primero desconocer la voluntad mayoritaria del cuerpo electoral que por dos veces dijo NO a la derogación de la Ley 15848 de "La caducidad de la pretención punitiva del Estado" y en el segundo pretende que ni siquiera se habilite la posibilidad de la aplicación de la norma.
Para el primer caso han abundado los comentarios y personalmente en artículos anteriores me he ocupado del tema, pero para el otro aún no había emitido comentarios ni opinión.
Sin emitir opinión sobre el fondo del tema (baja de la edad de imputabilidad), creo firmemente que no se debe coartar la posibilidad de expresión de la ciudadanía y al haberse levantado voces tan virulentas en contra de esta recolección de firmas, solo me queda por pensar que el gobierno, sabedor de sus falencias en materia de seguridad, ve esta recolección como la expresión popular de la realidad de la inseguridad que vive el País y que reclama acciones concretas para combatirla y además teme, que con una gran cantidad de firmas quede al descubierto sus incapacidades y el repudio de la gente a esas incapacidades.
Por lo tanto, quizá más que una opinión sobre el fondo del tema, será el clamor popular bajo firma, reclamando seguridad.
Por más que los integrantes del gobierno, con sus características salidas de tono, acusaciones a la oposición y a la prensa de crear alarma y magnificar la realidad de la inseguridad, vemos que la delincuencia está ganando terreno a pasos agigantados y que ni la policía ni la justicia han encontrado la forma de combatirla.
Los problemas existen y no se pueden disimular. Lo que falta son las soluciones.
La Asamblea General llegó a un acuerdo de legislar sobre dos temas sustanciales sobre la delincuencia juvenil, que están incluídos en la propuesta del Partido Colorado, dándose un plazo hasta el 3l de mayo próximo para concretarlo. Esperemos que no surjan trabas y se diluya esta oportunidad de acuerdo.
Igual, la recolección de firmas, aunque le quedaría solamente un tema a dilucidar, sería un buen mecanismo para, que nuevamente la ciudadanía exprese sus inquietudes sobre el tema inseguridad.
------
En la próxima entrega haremos un detalle pormenorizado de las 17 consultas relizadas desde el 1989 a la fecha.
Mientras que Salvat, agrega a esta definición: Consulta al voto popular directo para que apruebe una resolución política grave.
Agreguemos que según el autor Ignacio Burgoa Orihuela, dichas resoluciones podían tener, incluso, el carácter de leyes y se les llamaba ‘concilium plebium’, ésto en el gobierno romano.
Tenemos además otro instituto bastante emparentado con el plebiscito y que muchas veces es confundido por los legos en la materia: el referendum.
Es interesante ver sus diferencias fundamentales, pero para ello no nos remontaremos a la historia sino que nos concretaremos a las diferencias en sus aplicaciones actuales.
Establezcamos que el Referéndum es una institución democrática a través de la cual el cuerpo electoral de un país o nación expresa su voluntad respecto a un asunto o decisión que sus representantes constitucionales o legales someten a su consulta.
Mientras que el plebiscito, en lugar de aprobar o reprobar una decisión de gobierno, es un instituto creativo, pues con el voto popular crea leyes, resoluciones e incluso puede modificar la constitución de los estados.
En la legislación uruguaya la diferencia sustancial entre el plebiscito y el referéndum es que el primero es condición para la creación de normas jurídicas (de jerarquía constitucional) en tanto que el referéndum, tal como fue instituido por la Constitución uruguaya, es un mecanismo para la derogación de determinado tipo de leyes pero no para la creación de las mismas.
Para llegar a la aplicación de estos institutos, previamente se deben recorrer algunos caminos para su convocatoria, entre los que destacaremos la firma de determinado porcentaje del cuerpo electoral, solicitando la consulta ante la Corte Electoral.
De estas consultas populares (entre recolección de firmas, plebiscitos y referendum) se han realizado en nuestro País 17, desde que la Dictadura Cívio-Militar entregara el poder a las autoridades constituídas bajo el imperio de elecciones realizadas en el marco constitucional.
No es necesario ser muy memorioso para recordar el argumento principal de las campañas de recolección de firmas, que nos aclaraban reiteradamente que la firma era simplemente para habilitar la consulta popular. O sea que con firmar no se estaba decidiendo ni a favor ni en contra del tema a consultar, sino que democráticamente se nos daba la posibilidad de votar en forma secreta, por sí o por no en un acto eleccionario con las mismas garantías que una elección de autoridades nacionales o departamentales.
Después de esas 17 consultas, aparentemente los institutos señalados han perdido, para algunos, su eficacia o su eficiencia, o peor aún han perdido su legitimidad.
Por un lado se pretende por parte del gobierno desconocer dos de estas consultas (ambas referendum), las referidas a la Ley 15848, desconociendo la superioridad jerárquica de la misma. Un hecho de evidente inconstitucionalidad, sería su derogación por Ley, que acarrearía sin lugar a dudas problemas jurídicos y reclamaciones ante la Suprema Corte de Justicia.
Por otro lado, el mismo gobierno, con el apoyo, explícito en algunos e implícitos en otros, de sectores de otros partidos, se ha embarcado en una contra campaña a la recolección de firmas iniciada por el Partido Colorado por la baja en la edad de imputabilidad de 18 a 16 años.
¿Qué pasa con estos institutos tan democráticos? Primero se le quiere desconocer y luego coartar la posibilidad de su ejercicio.
En los dos casos se comete un tremendo error. En el primero desconocer la voluntad mayoritaria del cuerpo electoral que por dos veces dijo NO a la derogación de la Ley 15848 de "La caducidad de la pretención punitiva del Estado" y en el segundo pretende que ni siquiera se habilite la posibilidad de la aplicación de la norma.
Para el primer caso han abundado los comentarios y personalmente en artículos anteriores me he ocupado del tema, pero para el otro aún no había emitido comentarios ni opinión.
Sin emitir opinión sobre el fondo del tema (baja de la edad de imputabilidad), creo firmemente que no se debe coartar la posibilidad de expresión de la ciudadanía y al haberse levantado voces tan virulentas en contra de esta recolección de firmas, solo me queda por pensar que el gobierno, sabedor de sus falencias en materia de seguridad, ve esta recolección como la expresión popular de la realidad de la inseguridad que vive el País y que reclama acciones concretas para combatirla y además teme, que con una gran cantidad de firmas quede al descubierto sus incapacidades y el repudio de la gente a esas incapacidades.
Por lo tanto, quizá más que una opinión sobre el fondo del tema, será el clamor popular bajo firma, reclamando seguridad.
Por más que los integrantes del gobierno, con sus características salidas de tono, acusaciones a la oposición y a la prensa de crear alarma y magnificar la realidad de la inseguridad, vemos que la delincuencia está ganando terreno a pasos agigantados y que ni la policía ni la justicia han encontrado la forma de combatirla.
Los problemas existen y no se pueden disimular. Lo que falta son las soluciones.
La Asamblea General llegó a un acuerdo de legislar sobre dos temas sustanciales sobre la delincuencia juvenil, que están incluídos en la propuesta del Partido Colorado, dándose un plazo hasta el 3l de mayo próximo para concretarlo. Esperemos que no surjan trabas y se diluya esta oportunidad de acuerdo.
Igual, la recolección de firmas, aunque le quedaría solamente un tema a dilucidar, sería un buen mecanismo para, que nuevamente la ciudadanía exprese sus inquietudes sobre el tema inseguridad.
------
En la próxima entrega haremos un detalle pormenorizado de las 17 consultas relizadas desde el 1989 a la fecha.
miércoles, 6 de abril de 2011
Caos
Sinceramente no sé si es el título correcto, pero realmente es caótico la sucesión de hechos que aparentan que nuestra sociedad atraviesa momentos muy difíciles.
Y si analizamos minimamente lo que está pasando siempre nos lleva a un mismo generador de problemas: El gobierno del Frente Amplio que con su absoluta mayoría parlamentaria no acierta en soluciones que realmente nos brinde un pasar más sosegado.
Algunos parecen ser pequeños o pasan un tanto desapercibidos en este mar de contradicciones de los distintos estamentos del gobierno.
Veamos algunas cosas.
Sorprendidos mirábamos las imágenes de como la policía apaleaba a un grupo de artesanos, por el "delito" de ofrecer sus chucherías en la Plaza Independencia.
Al comentarlo alguién nos dijo, creo que desaprensivamente: -capaz que estaban de fumata.
¿De fumata? No es creíble, además si así lo fuera, la marihuana está casi legalizada, pero no he visto que se tomen las mismas medidas para luchar contra las bocas de venta de pasta base, que deberían estar bien localizadas por la policía. Tampoco lo he visto proceder de esa forma contra los delincuentes que te asaltan en cualquier lado.
Pero sí lo hemos visto también cuando en algún partido de futbol se forma alguna gresca entre hinchadas y ligan la paliza de los coraceros, sin discriminación, todo cristiano que ande por las cercanías, aunque no sepa ni que cuadros jugaban.
Lo de los delincuentes está justificado porque si les llegan a tocar un pelo enseguida entran en juego los archifamosos derechos humanos y no hay policía que se salve ante la "justicia".
Lo veo casi a diario en mi ciudad: Si un trabajador salió apurado para el laburo y olvidó su casco, seguro que algún inspector lo para, lo multa y para colmo llega tarde y se liga la represalia del patrón. Pero los nenes y no tan nenes, que pasan las noches atronando con sus motos de escapes libres, sin matrícula, sin luces y sin casco, nadie los ve. Cuando alguno se mata en una picada, todos ponen el grito en el cielo y las autoridades salen a la radio a reclamar conciencia y respeto por las reglas de tránsito, aunque no hubieron inspectores para fiscalizar que no hubieran picadas, aunque los lugares de los encuentros y los motoristas, según dice el propio Director de Tránsito estan bien localizados, incluso los talleres que les preparan las motos para correr.
Y cuando en una esporádica inspección son apedreados (inspectores y policías y sus transportes), nadie hace nada, no hay represión ni justicia que los pare.
Un diario de gran tiraje y alcance nacional, no paga la energía que consume, sin embargo si cualquier vecino se atrasa un día, al mes siguiente le viene multa y recargo y si el segundo mes no puede pagar, sobreviene el corte del servicio.
Un asesino mata a mansalva, atraca, secuestra,viola, pero al otro día anda suelto por falta de pruebas.
Un ciudadano que se levanta todos los días muy temprano para ir a trabajar, mata a un rapiñero en defensa propia, va preso. Por ser honesto, fue a la comisaría denunció el hecho, entregó su arma, que estaba autorizada y así termina, con su vida y familia destrozadas.
El gobierno anuncia con bombos y platillos que bajó el desempleo, sin embargo cada vez hay más cirujas hurgando los contenedores de basura, más carritos y carretillas, más muchachos en los semáforos limpiando vidrios de los coches, o haciendo malabarismo, más gente en situación de calle.
También con bombos y platillos se anuncia la baja de la pobreza, pero hay más asentamientos, aunque la ministra de vivienda anuncia miles de soluciones habitacionales ¿¡donde, por Dios!?.
El Secretario de la Presidencia, hombre de confianza del Presidente, anuncia que fue aceptada (o pedida) la renuncia del Coordinador de Inteligencia y al rato el mismo Presidente anuncia lo contrario.
Pero entre tanto caos hay una gran coherencia: El MPP realiza elecciones secretas para elegir sus autoridades, pero es tan secreta, que quien la ganó es Top Secret.
Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, equipararon sus sueldos a los Ministros de Estado, interpretando el artículo 64 de la Ley de Presupuesto Quinquenal, y adecuó los sueldos de los demás magistrados según la misma norma. Pero el Poder Ejecutivo inmediatamente eleva un proyecto al Parlamento cambiando esa norma. Como quien dice: "afeitados y sin visita" Y la independencia del Poder Judicial ¿donde queda?
El primer mandatario, el Presidente de la República, desconoce la Ley que regula las elecciones del BPS y su desconocimiento lo lleva a un ridículo entredicho con funcionarios de la Corte Electoral, a quienes maltrató frente a las cámaras de la televisión, creando un bochornoso espectáculo que obligó a las jerarquías del BPS y la Corte a salirle al cruce.
No hablemos del presunto video, con presuntas amenazas a magistrados, presuntas amenazas de intervención armada para liberar a presuntos presos políticos (que yo sepa en el País no hay presos políticos sino simplemente delincuentes que infringieron las leyes), que presuntamente no era video, que presuntamente eran imágenes y que presuntamente, el audio tampoco era audio, que presuntamente no lo vieron ni el Ministro del Interior ni el de Defensa, ni nadie más que el Presidente.
Digo que no hablemos del video, porque eran puras presunciones.
Pero hay más, y no son presunciones:
Guerra de poderes¿? Según el portal de El País, el directorio de ASSE destituiría hoy a la directora del Saint Bois, Dra. Sandra Menotti, con el voto en contra de los directores López (represetante de los usurios) y Drapper (blanco, representante de la oposición) en un clara lucha de poderes dentro del MPP, ya que a la Dra. Menotti la consideran "un peso pesado" enfrentada a los "rentados" (dirigentes asalariados del MPP).
La última: Se disparó la inflación. La primera "sabia" medida, es nogociar con las "grandes superficies" para que rebajen los precios de papas, tomates, cebolla y lácteos. Y saben? Estos artículos no figuran en la canasta establecida por este gobierno para las familias que viven bajo el nivel de pobreza. Bueno, quizá también pidan rebajar la cerveza, un litro de vino y otras minucias que si figuran en su dieta mensual.
La otra medida es para la próxima Rendición de Cuentas (dentro de un año!!!) la que tendrá "UN GASTO ACOTADO". Pero según expresiones del Sr. Mujica: "A la inflación la vamos a controlar".
A la pregunta de un osado periodísta el Presidente le contestó aclarando muy bien: "¡¡¡A la inflación la vamos a controlar!!! ¡¡¡Entendió!!!
Yo le pregunto a Ud. que ocupó su tiempo leyéndome: ¿¡Entendió!? ¿¡Es caos, o como lo titulamos!?
Y si analizamos minimamente lo que está pasando siempre nos lleva a un mismo generador de problemas: El gobierno del Frente Amplio que con su absoluta mayoría parlamentaria no acierta en soluciones que realmente nos brinde un pasar más sosegado.
Algunos parecen ser pequeños o pasan un tanto desapercibidos en este mar de contradicciones de los distintos estamentos del gobierno.
Veamos algunas cosas.
Sorprendidos mirábamos las imágenes de como la policía apaleaba a un grupo de artesanos, por el "delito" de ofrecer sus chucherías en la Plaza Independencia.
Al comentarlo alguién nos dijo, creo que desaprensivamente: -capaz que estaban de fumata.
¿De fumata? No es creíble, además si así lo fuera, la marihuana está casi legalizada, pero no he visto que se tomen las mismas medidas para luchar contra las bocas de venta de pasta base, que deberían estar bien localizadas por la policía. Tampoco lo he visto proceder de esa forma contra los delincuentes que te asaltan en cualquier lado.
Pero sí lo hemos visto también cuando en algún partido de futbol se forma alguna gresca entre hinchadas y ligan la paliza de los coraceros, sin discriminación, todo cristiano que ande por las cercanías, aunque no sepa ni que cuadros jugaban.
Lo de los delincuentes está justificado porque si les llegan a tocar un pelo enseguida entran en juego los archifamosos derechos humanos y no hay policía que se salve ante la "justicia".
Lo veo casi a diario en mi ciudad: Si un trabajador salió apurado para el laburo y olvidó su casco, seguro que algún inspector lo para, lo multa y para colmo llega tarde y se liga la represalia del patrón. Pero los nenes y no tan nenes, que pasan las noches atronando con sus motos de escapes libres, sin matrícula, sin luces y sin casco, nadie los ve. Cuando alguno se mata en una picada, todos ponen el grito en el cielo y las autoridades salen a la radio a reclamar conciencia y respeto por las reglas de tránsito, aunque no hubieron inspectores para fiscalizar que no hubieran picadas, aunque los lugares de los encuentros y los motoristas, según dice el propio Director de Tránsito estan bien localizados, incluso los talleres que les preparan las motos para correr.
Y cuando en una esporádica inspección son apedreados (inspectores y policías y sus transportes), nadie hace nada, no hay represión ni justicia que los pare.
Un diario de gran tiraje y alcance nacional, no paga la energía que consume, sin embargo si cualquier vecino se atrasa un día, al mes siguiente le viene multa y recargo y si el segundo mes no puede pagar, sobreviene el corte del servicio.
Un asesino mata a mansalva, atraca, secuestra,viola, pero al otro día anda suelto por falta de pruebas.
Un ciudadano que se levanta todos los días muy temprano para ir a trabajar, mata a un rapiñero en defensa propia, va preso. Por ser honesto, fue a la comisaría denunció el hecho, entregó su arma, que estaba autorizada y así termina, con su vida y familia destrozadas.
El gobierno anuncia con bombos y platillos que bajó el desempleo, sin embargo cada vez hay más cirujas hurgando los contenedores de basura, más carritos y carretillas, más muchachos en los semáforos limpiando vidrios de los coches, o haciendo malabarismo, más gente en situación de calle.
También con bombos y platillos se anuncia la baja de la pobreza, pero hay más asentamientos, aunque la ministra de vivienda anuncia miles de soluciones habitacionales ¿¡donde, por Dios!?.
El Secretario de la Presidencia, hombre de confianza del Presidente, anuncia que fue aceptada (o pedida) la renuncia del Coordinador de Inteligencia y al rato el mismo Presidente anuncia lo contrario.
Pero entre tanto caos hay una gran coherencia: El MPP realiza elecciones secretas para elegir sus autoridades, pero es tan secreta, que quien la ganó es Top Secret.
Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, equipararon sus sueldos a los Ministros de Estado, interpretando el artículo 64 de la Ley de Presupuesto Quinquenal, y adecuó los sueldos de los demás magistrados según la misma norma. Pero el Poder Ejecutivo inmediatamente eleva un proyecto al Parlamento cambiando esa norma. Como quien dice: "afeitados y sin visita" Y la independencia del Poder Judicial ¿donde queda?
El primer mandatario, el Presidente de la República, desconoce la Ley que regula las elecciones del BPS y su desconocimiento lo lleva a un ridículo entredicho con funcionarios de la Corte Electoral, a quienes maltrató frente a las cámaras de la televisión, creando un bochornoso espectáculo que obligó a las jerarquías del BPS y la Corte a salirle al cruce.
No hablemos del presunto video, con presuntas amenazas a magistrados, presuntas amenazas de intervención armada para liberar a presuntos presos políticos (que yo sepa en el País no hay presos políticos sino simplemente delincuentes que infringieron las leyes), que presuntamente no era video, que presuntamente eran imágenes y que presuntamente, el audio tampoco era audio, que presuntamente no lo vieron ni el Ministro del Interior ni el de Defensa, ni nadie más que el Presidente.
Digo que no hablemos del video, porque eran puras presunciones.
Pero hay más, y no son presunciones:
Guerra de poderes¿? Según el portal de El País, el directorio de ASSE destituiría hoy a la directora del Saint Bois, Dra. Sandra Menotti, con el voto en contra de los directores López (represetante de los usurios) y Drapper (blanco, representante de la oposición) en un clara lucha de poderes dentro del MPP, ya que a la Dra. Menotti la consideran "un peso pesado" enfrentada a los "rentados" (dirigentes asalariados del MPP).
La última: Se disparó la inflación. La primera "sabia" medida, es nogociar con las "grandes superficies" para que rebajen los precios de papas, tomates, cebolla y lácteos. Y saben? Estos artículos no figuran en la canasta establecida por este gobierno para las familias que viven bajo el nivel de pobreza. Bueno, quizá también pidan rebajar la cerveza, un litro de vino y otras minucias que si figuran en su dieta mensual.
La otra medida es para la próxima Rendición de Cuentas (dentro de un año!!!) la que tendrá "UN GASTO ACOTADO". Pero según expresiones del Sr. Mujica: "A la inflación la vamos a controlar".
A la pregunta de un osado periodísta el Presidente le contestó aclarando muy bien: "¡¡¡A la inflación la vamos a controlar!!! ¡¡¡Entendió!!!
Yo le pregunto a Ud. que ocupó su tiempo leyéndome: ¿¡Entendió!? ¿¡Es caos, o como lo titulamos!?
sábado, 2 de abril de 2011
Terrorismo de afuera y de entrecasa.
Nuevamente me salgo de la región por un tema que ha conmovido a gran parte del planeta.
Con horror presenció el mundo el desenlace en Afganistán de las protestas, por la incalificable acción de un pastor evangélico en Estados Unidos.
Lo prometido por el pastor evangélico Terry Jones, como su particular conmemoración por el ataque a las torres gemelas de Nueva York, fue cumplido por el también pastor de la misma iglesia Wayne Sapp.
Precisamente,en la iglesia evangélica de Gainesville, Florida, el 20 de marzo pasado estos "pastores" procedieron a la quema de un ejemplar del Corán, el libro sagrado de la religión musulmana.
Hace un par de días, manifestantes musulmanes en Afganistán, en la ciudad norteña Mazar e Sharif, en protesta por la irracional acción de los religiosos norteamericanos, tomaron por asalto la sede de la ONU matando a ocho funcionarios e hiriendo a otros más, mientras que entre sus filas morían cuatro.
En el día de ayer nuevas manifestaciones, tambiém en Afganistán, se cobraron nuevas víctimas. En una ciudad del sur, Kandahar, murieron por lo menos 10 personas en manos de los musulmanes.
Pero lo más preocupante de estas acciones, es que por parte del secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de la Unión Europea según palabras de Catherine Ashton, jefa de la diplomacia y la Organización del Tratado del Atlántico del Norte, condenan la acción de los musulmanes, pero no emiten ninguna opinión sobre la acción de los pastores evangélicos.
No practico ninguna religión y descreo de la mayoría, pero respeto profundamente el credo de todos, sean cristianos, musulmanes, sionistas, o de la religión que fuere, y de ninguna manera justificaré la aberrante acción de esos dos "pastores" que con irrespeto total ofenden en forma incalificable utrajando con las llamas un Libro tan sagrado como su Biblia.
Estados Unidos se ha arrogado el título de paladín de la lucha contra el terrorismo y recorre el mundo con sus servicios de inteligencia y con intervenciones militares pretextando llevarla adelante. Pero la acción de estos "pastores" ¿no son actos terroristas? o porque son americanos (de Norte América) y atentan contra lo más caro del mundo musulmán ¿están libres de ese calificativo?
Lo que tenemos muy claro, es que ese tipo de personas, que aún tienen el descaro de declarar publicamente que no se sienten responsables por las consecuencias de sus actos, con estas incalificables prácticas son tan terroristas, como quien destruye un avión en vuelo con una bomba, o mata a mansalva en un centro comercial también con una bomba, o gasea un tren con miles de pasajeros, o produce el descarrilamiento de otro, o abate las torres gemelas en Nueva York con dos aviones cargados de pasajeros.
Tristemente en Estados Unidos este terrorismo de entrecasa no se combate, a pesar de haber sido causa de la muerte de muchas personas, aunque aparentemente ninguna norteamericana. Evidentemente allí es de aplicación la filosofía maniquea, si yo lo hago está bien, si tú lo haces está mal, porque yo pertenezco al bien y tú perteneces al mal.
Con horror presenció el mundo el desenlace en Afganistán de las protestas, por la incalificable acción de un pastor evangélico en Estados Unidos.
Lo prometido por el pastor evangélico Terry Jones, como su particular conmemoración por el ataque a las torres gemelas de Nueva York, fue cumplido por el también pastor de la misma iglesia Wayne Sapp.
Precisamente,en la iglesia evangélica de Gainesville, Florida, el 20 de marzo pasado estos "pastores" procedieron a la quema de un ejemplar del Corán, el libro sagrado de la religión musulmana.
Hace un par de días, manifestantes musulmanes en Afganistán, en la ciudad norteña Mazar e Sharif, en protesta por la irracional acción de los religiosos norteamericanos, tomaron por asalto la sede de la ONU matando a ocho funcionarios e hiriendo a otros más, mientras que entre sus filas morían cuatro.
En el día de ayer nuevas manifestaciones, tambiém en Afganistán, se cobraron nuevas víctimas. En una ciudad del sur, Kandahar, murieron por lo menos 10 personas en manos de los musulmanes.
Pero lo más preocupante de estas acciones, es que por parte del secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, de la Unión Europea según palabras de Catherine Ashton, jefa de la diplomacia y la Organización del Tratado del Atlántico del Norte, condenan la acción de los musulmanes, pero no emiten ninguna opinión sobre la acción de los pastores evangélicos.
No practico ninguna religión y descreo de la mayoría, pero respeto profundamente el credo de todos, sean cristianos, musulmanes, sionistas, o de la religión que fuere, y de ninguna manera justificaré la aberrante acción de esos dos "pastores" que con irrespeto total ofenden en forma incalificable utrajando con las llamas un Libro tan sagrado como su Biblia.
Estados Unidos se ha arrogado el título de paladín de la lucha contra el terrorismo y recorre el mundo con sus servicios de inteligencia y con intervenciones militares pretextando llevarla adelante. Pero la acción de estos "pastores" ¿no son actos terroristas? o porque son americanos (de Norte América) y atentan contra lo más caro del mundo musulmán ¿están libres de ese calificativo?
Lo que tenemos muy claro, es que ese tipo de personas, que aún tienen el descaro de declarar publicamente que no se sienten responsables por las consecuencias de sus actos, con estas incalificables prácticas son tan terroristas, como quien destruye un avión en vuelo con una bomba, o mata a mansalva en un centro comercial también con una bomba, o gasea un tren con miles de pasajeros, o produce el descarrilamiento de otro, o abate las torres gemelas en Nueva York con dos aviones cargados de pasajeros.
Tristemente en Estados Unidos este terrorismo de entrecasa no se combate, a pesar de haber sido causa de la muerte de muchas personas, aunque aparentemente ninguna norteamericana. Evidentemente allí es de aplicación la filosofía maniquea, si yo lo hago está bien, si tú lo haces está mal, porque yo pertenezco al bien y tú perteneces al mal.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)