Caducidad

La cortina de humo, no debe distraernos, no importan videos (truchos), reuniones secretas del Presidente con ex integrante de la Fuerza Aerea, enojos del Presidente por no conocer la Ley que regula las elecciones en el BPS, visita a Dalmao, temprana campaña electoral de Vazquez. Es muy importante aventar esos humos para no dejar de ver el
ASUNTO CENTRAL.

Para entender este embrollo es necesario recordar hechos ocurridos varias décadas atrás. Y digo necesario recordar, porque es sabido que sistemáticamente se ha venido tergiversando la real historia del último medio siglo. Los últimos gobiernos o sus personeros, en una acción propia de regímenes totalitarios fascistas, en todas las oportunidades posibles dicen como verdades cosas que no lo son.
Por ejemplo: l) Que la dictadura comenzó en el 1968: Mentira porque el gobierno elegido en elecciones normales, libres y soberanas, duró hasta el 28 de junio de 1973. 2) Qué había decretado algunos servicios esenciales y por lo tanto era dictatorial (En los gobiernos de Vazquez y de Mujica fueron decretados en varias oportunidades) En consecuencia: mentira. 3) Que los Tupamaros lucharon contra la dictadura. Mentira: Fueron detenidos y procesados por jueces de un Poder Judicial independiente con todas las garantías legales, la mayoría antes del 28 de junio de 1973, fecha en que se avasallaron por parte de los militares las intituciones democráticas. Los que sí lucharon, fueron los que como Wilson Ferreira Aldunate lo dijo en aquella última memorable sesión del Parlamento en que aseguró que sería (y fue) el principal enemigo de la dictadura, estuvieron en el País manteniendo viva la llama de la democracia o en el exterior luchando por ella en todos los foros internacionales posibles. 4) Que la Ley de caducidad fue pergeñada por efecto del miedo. Mentira: Ya se había votado tiempo atrás, el 8 de marzo de 1985, una ley de amnistía a todos los tupamaros, hayan o no sido procesados. Además en el plebiscito de 1980 la ciudadanía empezaba a derrotar a la dictadura diciéndole no a sus pretenciones. Pero quizá este hecho el Frente Amplio prefiera olvidarlo porque le importa un bledo las decisiones del soberano, la ciudadanía. 5) Tratan de erigir en un héroe nacional poniendo su foto en la tapa de un libro de estudios a un guerrillero que nada tiene que ver con nuestro País, otra mentira.
Y por estos carriles siguen muchos ejemplos más que darían para escribir un libro.

Puestos un poco en orden algunos antecedentes, sí podemos opinar sobre el tema central: La intención del Frente Amplio de anular o derogar la Ley 15848 que establece la "Caducidad de la pretensión punitiva del Estado", que para mejor comprensión transcribimos su
 "Artículo 1º.- Reconócese que, como consecuencia de la lógica de los hechos originados por el acuerdo celebrado entre partidos políticos y las Fuerzas Armadas en agosto de 1984 y a efecto de concluir la transición hacia la plena vigencia del orden constitucional, ha caducado el ejercicio de la pretensión punitiva del Estado respecto de los delitos cometidos hasta el 1º de marzo de 1985 por funcionarios militares y policiales, equiparados y asimilados por móviles políticos o en ocasión del cumplimiento de sus funciones y en ocasión de acciones ordenadas por los mandos que actuaron durante el período de facto"

Acá es necesario hacer una aclaración el "acuerdo" mencionado en la Ley que se pretende derogar, es el "Pacto del Club Naval" del 4 de agosto de 1984, concertación realizada por las Fuerzas Armadas, el Partido Colorado, El Frente Amplio y La Unión Cívica, donde además de la Ley de Caducidad concertaron la prisión de Wilson y su inhabilitación a participar en las elecciones (amañadas, pero elecciones al fin). También aclaremos que el Partido Nacional no intervino en este Pacto porque se había violado el acuerdo del Obelisco, donde todos los partidos políticos se comprometieron a una salida con elecciones libres sin excluídos y lógicamente no avalaría ese pacto.

Otro ingrediente que se esgrime como válido para la anulación: La Corte Interamericana de DD.HH. ha decretado en un juicio iniciado en contra del País que se debe anular la Ley. Pero se omite decir que en la constitucion de la Corte en el Pacto de San José de Costa Rica se establece la inaplicabilidad de las decisiones cuando vulneren el ordenamiento jurídico del País involucrado y nuestra Constitución de la República privilegia la soberanía radicada en la ciudadanía, que por dos veces confirmó la Ley de Caducidad. O sea que la decisión de la Corte es inaplicable en este caso. Pero si La Corte fué establecida en 1979, me pregunto: ¿hizo algo, nos extendió una mano para ayudarnos a salir de la oscuridad en que estaba sumido nuestro País? NO, nada, silencio total y ahora ¿intenta juzgarnos? Además nuestro País, nunca fue tan mal defendido, como en ese juicio.

Como éstos, a cada momento sacan otros argumentos, tan espúreos como los anteriores, defendiendo lo indefendible.

Pero en caso de que se llegue a la derogación de la Ley de Caducidad, ¿se anulará la ley 15737 de amnistía a los Tupamaros?, ¿se anulará la Ley de reparación a los militares destituídos por la dictadura?, ¿se anulará la Ley que habilita a computar para la jubilación de exiliados (Tupamaros y no Tupamaros) los años que estuvieron fuera del País?

Hay más. Se esgrime que la ley de caducidad inhibe de actuar a la justicia. Mentira: Hay varios militares procesados y presos. Simplemente el Presidente de la República debe aplicar correctamente el artículo 4º de la Ley. Pero: ¿Cuántos Tupamaros que mataron a mansalva a ciudadanos cuyo único "delito" era trabajar como soldado o policía o toparse accidentalmente con una tatucera, no fueron procesados y quedaron amnistiados por la Ley 15737? ¿Querrán que ahora se les juzgue?

Lo fundamental. No interesa si estamos a favor o en contra de una Ley, cualquiera de las que citamos, lo que realmente importa, es que con esas leyes, conseguimos salir de una dictadura que muchos sufrimos, en una forma que enaltece al pueblo uruguayo, porque luego de transferido el gobierno a las autoridades legítimas elegidas por la ciudadanía (aunque el principal candidato estaba preso), obtuvimos PAZ.

Que hay desaparecidos? sí, hay y con la Ley vigente se ha hecho bastante, no lo suficiente, pero se puede seguir avanzando.

Lo más lamentable. Un grupo de legisladores que pretenden erigirse en mesías, aceptando el mandato de la Mesa Política del Frente Amplio, y desconociendo el mandato popular, (en palabras bien entendibles: pasando por arriba del pueblo, pisoteando el deseo de PAZ expresado en dos oportunidades en plebicitos PROCLAMADOS LEGALMENTE DE ACUERDO A LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA, donde se expresaba terminantemente que estaba de acuerdo con la salida legal alcanzada), van a derogar una de esas leyes que fueron puntal para ingresar a una democracia, que tanto anhelamos en momentos oscuros.

Los que estuvieron, se olvidan que fueron los que pactaron en el Club Naval, que fueron amnistiados por sus delitos como tupamaros, que si estuvieron exiliados esos años les computaron para la jubilación, que si fueron militares destituídos por la dictadura fueron reparados.

Los que no estuvieron, piensen que la historia que les hicieron creer es mentirosa, y los que únicamente saben colgarse de los padecimientos que sufrieron sus padres miren más abiertamente al País, olviden sus ansias particulares de venganza y dediquen su tiempo de legisladores a pensar soluciones para el País real, tratar con diligente solvencia los problemas de seguridad, enseñanza, salud, pobreza y tantos más que sumen en la desesperación a muchos uruguayos.

Unos y otros esgrimen Derechos Humanos, pero se olvidan que esos derechos son defendibles y aplicables en democracia, que en pueblos sojusgados por dictadores de su misma filiación política simplemente no existen.

Pero además: ¿Qué hay de los derechos humanos para los habitantes honestos frente a la delincuencia?, ¿qué hay de los derechos humanos para nuestros pobres que viven en condiciones infrahumanas, porque en estos gobiernos del FA han aumentado los asentamientos y la pobreza?, ¿qué hay de los derechos humanos para nuestros niños y jovenes que no pueden tener acceso a una educación digna, porque nuestra enseñanza va cayendo en picada?, ¿qué hay de los derechos humanos para nuestros jubilados y pensionistas que en gran mayoría reciben miserias por prestaciones, que apenas les da para durar, porque no es vida la que llevan?, ¿qué hay de los derechos humanos para nuestros enfermos, que con el Sistema Nacional de Salud se emparejó para abajo, desprotegiendo coberturas en el sistema mutual?, ¿qué hay de los derechos humanos para los que viven del asistencialismo del MIDES, siendo verdaderamente castrados al brindarles limosnas sin ninguna contraprestación, fomentando el rechazo al trabajo digno?

Se que la mayoría de mi pueblo quiere PAZ y como yo pertenezco a esa mayoría, expreso mis verdades, que son sus propias verdades.

Transcripciones

Como lo prometiéramos en nuestro artículo anterior, transcribimos algunas opiniones sobre el gran tema de actualidad:
l) REPORTAJE EN ULTIMAS NOTICIAS EL 18/03/2011:
Ultimas Noticias 18/03/11
El FA está violando la Constitución?
Saravia:
Si ese proyecto se aprueba en el Senado, se viola la Constitución flagrantemente. El artículo 82 (de la Constitución) es muy claro en ese sentido. Cualquier proyecto por la vía del Parlamento que enmiende la plana por la vía plebiscitaría es una violación a ese artículo de la Constitución. Ese es el debate de fondo, es un debate ideológico.
-¿El Frente Amplio es antidemocrático con esta decisión?
-Creo que está abriendo un camino de violar la Constitución que es muy peligroso en un Estado democrático.
-¿Se siente excluido de las decisiones tomadas por el Frente Amplio?
-No, de ninguna manera. Yo tengo mis convicciones. La tradición que manejo es wilsonista democrática. Algunos sectores del FA se manejan en una línea marxista- leninista. La soberanía radica en el pueblo. Hay quienes entienden que se puede "driblear" la decisión popular y por medio del Parlamento enmendarle la plana al pueblo. Eso es totalmente contra los principios republicanos que nosotros hemos defendido toda nuestra vida.
2) ULTIMAS NOTICIAS 18/03/2011
El líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, dijo a Ultimas Noticias que el gobierno logró alcanzar en su interna los votos necesarios para aprobar en la Cámara de Senadores la iniciativa que elimina la ley de Caducidad, tras varios intentos fallidos y que con esa actitud "el Frente Amplio atropella la voluntad popular".
"Esto configura un entendimiento dentro del Frente Amplio para buscar conseguir una mayoría legislativa, pero que lamentablemente se queda en el pasado. Siempre la intención es esa: mirar hacia el pasado", señaló sobre la decisión de la izquierda de mandatar a sus legisladores a votar el proyecto. El legislador considera inconsti- tucional la ley de Caducidad, pero entiende que no se puede "desconocer la decisión popular a través de los dos plebiscitos realizados en el país" (1989 y 2009).
3) ULTIMAS NOTICIAS 18/03/2011
Mientras tanto, el senador Gustavo Penadés (Herrerismo) señaló a Ultimas Noticias que el gobierno ingresó en "un camino equivocado en un tema donde el país ya había encontrado una hoja de ruta que lamentablemente se ha desandado".
4) ULTIMAS NOTICIAS 18/03/2011
En una línea similar se expresó el secretario general del Partido Colorado, Pedro Bordaberry, quien afirmó a Ultimas Noticias que el Frente Amplio "debe respetar lo que los uruguayos decidieron con su voto".
Con esta iniciativa, según el senador de Vamos Uruguay, se está desconociendo lo que la gente votó, " y en un país es muy grave que el partido al frente del gobierno desconozca el voto de la gente".
Bordaberry argumentó que en Uruguay "se votó en los años 1989 y 2009. Dos veces", insistió.
"El Frente Amplio pretende ir contra lo que resolvió la gente y eso es muy peligroso", sentenció el legislador colorado.
5) ALGUNAS PREGUNTAS ESCUCHADAS EN DISTINTOS MEDIOS
Caducidad.(Una ley + dos plebicitos desconocidos por el FA)
¿Que hubiera pasado si un gobierno blanco o colorado hubiera derogado el plebicito sobre la ley de empresas públicas (privatizaciones)?
¿En próximas elecciones, respetarán mi voto? Reconocerán un resultado adverso? Si pierden, entregarán el poder?
6) ALGUNAS OPINIONES VERTIDAS A ULTIMAS NOTICIAS SOBRE EL "VIDEO"
Varios legisladores consultados por Ultimas Noticias coincidieron en que, si la información "es verdadera" y un grupo de presuntos oficiales tiene intención de liberar a "presos políticos" e intentar intimidar a jueces y fiscales por los procesamientos militares, la filmación que lo demuestra debe ser enviada cuanto antes a la Justicia para que actúe en consecuencia.
"La situación generada me parece una suerte de novela que denota una paranoia y un estado de conspiración. La verdad, ya a esta altura es mala cosa seguir hablando de este tema", dijo el líder de Alianza Nacional.
"Sinceramente no entiendo al gobierno. O no es serio el tema, y por tanto no debe tomarse en cuenta, o sí es serio y el video ya debe estar en manos de la Justicia para que pueda actuar inmediatamente", afirmó.
"Ver para creer", respondió a su turno el senador Gustavo Penadés (Herrerismo). "Me parece que si estos temas los maneja Presidencia de la República y el Ministerio de Defensa Nacional, deben ser tratados con seriedad", aseguró a Ultimas Noticias.
En la misma línea se pronunció el diputado Luis Lacalle Pou (Aire Fresco), quien dijo a Ultimas Noticias que tampoco vio la grabación y dudó de su existencia. "No sé si existe ese video, pero me parece que estamos haciendo demasiado teatro", manifestó.
En tanto, desde el Partido Colorado Pedro Bordaberry destacó que de existir el video debe ser entregado inmediatamente a la Justicia. "Así de claro. Así se procede en estos casos", agregó.
El senador de Vamos Uruguay afirmó que por lo que se conoce hasta ahora de la transcripción divulgada en los medios de comunicación "hay una presunción fuerte de delito" y si el presidente (José Mujica) tiene en su poder "lo que puede ser la prueba de un presunto delito, está omiso ante el organismo encargado de analizarlo, el Poder Judicial".
En tanto, el Senador Ope Pasquet (Vamos Uruguay) dijo a Ultimas Noticias que alrededor del video hay "mucho ruido" pero que hasta ahora " las nueces no se han visto. "No quiero sumarme al ruido", afirmó.
Bonomi restó importancia a la grabación
El ministro del Interior, Eduardo Bonomi, restó importancia a la existencia del video y dijo que "lo que importa es la sustancia", por ser este el contenido del video. Según el ministro, el video es un vehículo.
Bonomi aseguró que "también es un problema de poca profundidad de análisis" centrarse en si existió el video "cuando sí existió un contenido" que es en lo que se debería centrar el análisis. El jerarca reiteró que no vio la cinta y afirmó que no puede opinar del contenido del video sin haberlo visto. Además, evitó responder sobre lo conversado en la reunión que mantuvo el jueves con el presidente José Mujica y el ministro de Defensa Luis Rosadilla en la Torre Ejecutiva. "El martes voy a ir a la Comisión de Defensa de Diputados y voy a responder las preguntas que me hagan en Diputados", consideró.
Por último, Bonomi ironizó sobre la reunión que mantuvo con el secretario de Defensa de EE.UU. para el hemisferio occidental, Frank Mora. "El otro día fui a la embajada americana porque vino el secretario hemisférico de Defensa y estuve a punto de pedirle al embajador si no me podía tramitar en Hoollywood una edición de un video para poder llevar a la Comisión, pero no lo hice", dijo.
Ultimas Noticias 19/03/2011
Me hubiera gustado transcribir opiniones vertidas en otros medios, pero al ser coincidentes y a fin de ahorrar espacio las obviamos.

Bueno: parece que tendría que hacer más transcripciones. Resulta que el señor Presidente en su audición radial de hace un rato "explicó" el misterio del video. Pero creo que en lugar de transcribir opiniones pronto daré las mías.

1 + 1 + .... = Cortina (de humo)

Pareciera que el FA, desespera por crear hechos políticos en serie, no importa cuan importantes sean, o cuan verdaderos o simulados, o que consecuencias le traigan al País. El tema es desviar atenciones, es tratar de obligarnos a no pensar en lo central.
1 - El video. El Presidente (de la República), dice haber visto un video, sus ministros (Defensa e Interior) sugiere el primero y afirma el segundo que tal video no existe.
En ese supuesto video aparecerían tres personas vestidas con uniformes militares de campaña con los rostros cubiertos (al mejor estilo ETA o Alkaeda o FARC), amenazando a jueces y fiscales actuantes en las investigaciones por los crímenes de lesa humanidad ocurridos durante la dictadura de la decada del 70-80 y de iniciar acciones militares para liberar a sus "presos políticos".
El hecho es grave. Si proviniera de militares (en actividad o retiro) implicaría que coletazos de la dictadura siguen agitándose y persisten ansias de arrasar con nuestra democracia republicana y volver a la oscuridad. Es una posibilidad que sinceramente pensamos muy remota, o francamente improbable.
Si fuera algo pergeñado para sembrar sombras sobre las Fuerzas Armadas con intento de desprestigiarla, también es muy grave. Pero, ¿quién lo haría y por qué? Evidentemente personas que no aceptan nuestro Poder Judicial y su independencia y menos aceptan la Ley de Caducidad de la Pretención Punitiva del Estado y aún menos nuestras Fuerzas Armadas.
Ahora la gran pregunta: ¿Por qué el Poder Ejecutivo a cubierto este hecho con tanto misterio? Ésto sí, que es dificil explicar. ¿El Presidente se equivocó y le es muy dificil aceptarlo?, ¿intentó tirar una bombita de humo como para disolver una manifestacioncita de diez "revoltosos" activistas por el medio ambiente y le salió una bomba de humo que cubrió todo el País o realmente existe tal video? ¿Qué está pasando en este momento por la mente del señor Presidente?
Legisladores de los Partidos Blanco y Colorado, parece que interpelarán a los Ministros de Defensa e Interior, pero ¿qué resultado puede tener dicha interpelación? Más ruido y menos nueces. Acá el único que puede realmente aclarar este embrollo es el Sr. Mujica aportando las pruebas reales (si existen) al Poder Judicial como corresponde a cualquier funcionario del Estado que esté frente a un posible hecho delictivo o simplemente aceptar un posible error. (Tengamos muy en cuenta: no se equivoca, quien nada hace. Equivocarse no es delito, pero silenciar un error a sabiendas linda con la inmoralidad y puede llegar a ser obstrucción a la Justicia).
1 (El segundo 1) Una muy extraña visita. De amigos?, muy dificil. Ayer el señor Presidente visitó en el Hospital Militar a Miguel Dalmao, único militar que estando en actividad fue juzgado y procesado por delitos cometidos durante la dictadura, internado en la unidad de sanidad militar por una afección cardíaca. Un enorme silencio dentro del Frente Amplio, desde el comité de base más chiquito al presidente Brovetto. Nadie quiere opinar sobre la visita, todos dicen esperar la versión del Sr. Presidente Mujica. Pero el hecho político está instalado, la prensa a ocupado grandes espacios con las interrogantes y cuando no, mucha prensa con asombro.
1 (El tercer 1) Las reuniones con Semblant. Tuvieron poca prensa, o la gente no recuerda a este Sr. retirado ex - oficial de la Fuerza Aérea. Pero las reuniones se produjeron, alguna en la chacra de Rincón del Cerro.
El siguiente comentario fue tomado textualmente del portal de Observa: "Fuentes políticas dijeron que Semblat se reunió hace unas semanas, por la noche, con Mujica en la chacra del presidente, y que ambos repasaron la desgrabación con las amenazas.
Varias fuentes del gobierno aseguraron que Semblat participó en reuniones con militares retirados y algunos en actividad, y que en ellas desalentó a quienes proponían cosas “alocadas”."
Las conclusiones sobre tal desgrabación también es un misterio, por lo menos no tuvieron trascendencia. Si tal desgrabación existió, entonces ¿hay video?
También es un hecho político.
1 (El cuarto 1) Una campaña que ¿no es campaña? Este hecho es anterior a los reseñados más arriba, aunque sigue siendo abonado a cada rato. O sea, nuestra relación de hechos políticos no mantiene una cronología real, cosa que no viene al caso, porque lo que importa son los hechos y no su orden.
Bueno, quizá por la presión de la primera dama, o vaya uno a saber por qué, el Dr. Vazquez (ex-Presidente) lanzó su campaña electoral con cuatro años de anticipación. Además muy asiduamente pergeñan actos para mantener en la palestra informativa al oncólogo y aprovechando esas ocasiones el autoproclamado candidato pide unidad en el FA y a los legisladores de su fuerza política levantar la mano para derogar la Ley de caducidad (Caducidad de la pretención punitiva del Estado). Sí, no se asombre, es el mismo Dr. Vazquez que cuando fuera Presidente de la República, aplicando esa Ley posibilitó el proceso a varios militares que cometieran delitos de lesa humanidad. En buen romance, la tan mentada ley sirvió y bastante.
Hasta aquí una breve relación de hechos, pero seguro que hay varios unos más para sumar. Digamos que con estos bastan.
¿POR QUÉ? ¿Qué se quiere disimular?
Será ¿que cuando el Sr. Mujica aseguraba que durante su mandato no se derogaría la Ley de caducidad, QUE HABIA SIDO REFRENDADA POR DOS PLEBICITOS, era mera propaganda, porque si más de la mitad de la ciudadanía había resuelto que la ley no se tocara, había que engañarla para obtener sus votos en la elección presidencial? Será ¿qué como con ese acto que está pergeñando el FA destrozan irremediablemennte la Constitución y la Democracia Republicana y ponen en tela de juicio la estabilidad institucional, quieren pasar inadvertidos?
 Pero recordemos que la misma ciudadanía que en dos plebicitos refrendó la ley de caducidad legítimamente, fue la que eligió al Sr. Mujica para presidir la República. Esa actitud actual del FA ¿habilitaría a alguien, en el Parlamento Nacional, a decir desconozcamos la elección presidencial y separemos al Sr. Mujica de la Presidencia de la República porque no nos gusta? NO señores, el Sr. Mujica es NUESTRO Presidente, yo no lo voté, pero lo reconozco como MI PRESIDENTE. Pero me han sembrado la duda, ¿será que algún legislador del FA o la Mesa Política (que parece ser quien nos gobierna, o por lo menos trata de parecerlo) no se le ocurra la peregrina idea de lanzarse al derrocamiento de NUESTRO PRESIDENTE?
¿QUÉ NOS ESTÁ PASANDO? ¿QUE ESTÁ PASANDO CON NUESTRA DEMOCRACIA REPUBLICANA?
Si se concreta, esa Ley interpretativa de la Ley de caducidad, -derogación/anulación- (que es muy probable que se concrete, porque parece que de los tres Senadores frenteamplistas que no estaban de acuerdo, ha quedado uno en solitario, el Senador Saravia, ya que Rodolfo Nin -el que olvidara una estancia- y Fernandez Huidobro -el marido de la señora de aquel lío de la limpieza en el hospital por el que se facturaban horas no trabajadas- van a apoyarla, el primero no entrando a sala y permitiendo que su suplente entre a votar y el segundo por diciplina partidaria) evidentemente entraremos en una época oscura, olvidando el futuro para retrotraernos medio siglo y dejar en tela de juicio la credibilidad del País.
Es el momento de poner las neuronas en funcionamiento, razonemos uruguayos y uruguayas, basta de festejos, pero más razonen ustedes señores legisladores, que también fueron votados por los mismos ciudadanos que votaron dos veces en plebicito la ley de caducidad y en noviembre de 2009 al señor Mujica  para Presidente de la República. Defendamos nuestra Democracia Republicana, defendamos nuestro País, creible y soberano.
Si el Parlamento Nacional con los votos del FA aprueba ese engendro, nos quedaría la esperanza que el Sr. Presidente de la República, en un encomiable acto de gobierno, defendiendo la estabilidad democrática y republicana lo vete.

Dejo para el artículo que titularé "Transcripciones" algunas opiniones al respecto, porque de incluírlas en el presente lo prolongaría demasiado. Mi invitación a leerlo.

Perverso mensaje.

Es evidente que con las decisiones de este Gobierno que padece Uruguay, se rebasa nuestra capacidad de asombro.

Tuvimos que leer varias veces la noticia, por lo increible que parecía, pero finalmente es así: El gobierno ha resuelto premiar nuevamente la vagancia. Pero lo más triste es la erosión que provocará en la educación.

Se le pagará $ 1200 mensuales a cada vago que acepte simplemente asistir  al cuarto año del liceo. No se le controlará nada, ni asistencia, ni rendimiento curricular, nada, solamente que se inscriba y vaya aveces.

Saquemos una simple cuenta, en cuarto año, hoy tienen l4 o 15,en el 2014, año de elecciones, tendrán 18 o 19. ¡Qué casualidad, justito para votar! ¡Que burda manera de comprar votos! Pero no es una compra única, la cosa seguirá el año que viene, duplicándose el monto de "becas" y el otro con un nuevo aumento y sigue, ya lo presupuestaron.

Quizá esté muy molesto (o furioso) por esta nueva burla que nos hace el gobierno a los que trabajamos toda una vida y a muchos que trabajamos desde niños para poder estudiar para forjarnos un mejor futuro. Pero cuando uno ve que nuestros hijos tienen que emigrar en busca de lo que nuestro País desgobernado no les podía ofrecer y se encuentra con estos disparates, creo que es lícito estar molesto (o furioso).Y más aún cuando recordamos que teníamos que contar los puntos curriculares para que nuestros hijos pudieran acceder a una beca y que para mantenerla debían aprobar un alto porcentaje de materias (Cosa que estaba muy bien).

Nos gustaría conocer la opinión de un verdadero profesor de 4º año, cuando uno de estos "alumnos" le conteste con un "qué me importa, yo vengo por la plata" y que le desestabilice la clase, porque ¡cuánta decepción para los estudiantes responsables ver y sufrir estas inequidades! y con la lícita rebeldía joven bajen los brazos y por ende su rendimiento baje.

Pero eso no les importa a nuestros "gobernantes", porque cuanto más ignorante sea la población, más facil les será comprar sus votos.
Es una asqueroza forma de comprar votos, pero la empezaron a practicar.

¡Qué perverso mensaje para los estudiantes responsables y para los buenos profesores!

Más de un maestro o profesor nos ha mencionado sobre la disposición que  practicamente les obliga a promover a todos sus alumnos sin importar el nivel de conocimientos adquiridos y ahora ésto. Razón de más para que cuando llegan a los cursos terciarios los inician con una base tan pobre que les aseguran el fracaso.

¿Êstas son las medidas para mejorar nuestra enseñanza? ¿Por estos carriles va la reforma educativa? ¡Por favor dejen, no reformen nada, que con esas políticas la están destruyendo!

Quizá sea una fórmula que pensaron para mejorar las estadísticas sobre deserción liceal. Le erraron, sigan buscando, o mejor, pidan a quienen saben, que les ayuden a encontrar las verdaderas soluciones.

Ah!!!... Pero hay otra perla: ¡Embarácense gurisas que el gobierno las beca! Sí, propiamente el apoyo del "gobierno" al embarazo infantil. Ellas tendrán prioridad para esas "becas". Los que dispusieron estas barbaridades no piensan tampoco en el futuro de esas criaturas que por unos pesos vendrán a sufrir la miseria a que de antemano los condena el desgobierno del Fiasco Amplio.

Autocultivo, ¿sí o no?.

Tenemos serios problemas en la enseñanza, la seguridad, la vivienda, la pobreza, la emigración y algunos más, sin embargo un grupo de legisladores se trenzan discutiendo sobre el autocultivo de la cannabis sativa (marihuana).

 Para el ciudadano que desde temprano se levanta a trabajar y a producir para que su familia y este País sean mejores, nos resulta poco seria esta discución.

Se ha llevado adelante una excelente campaña antitabaco, promovida por el anterior gobierno del Dr. Vázquez, que está dando muy buenos resultados, consiguiendo que esta droga social acuse una notable baja en su consumo.

Hemos escuchado (y leído) las argumentaciones de los diputados que se embarcaron en el tema y todas (o la mayoría) se basan en una incongruencia legal al admitir el consumo y no admitir la comercialización de la marihuana. Con los respetos debidos, una argumentación simplista, sin peso para dar el paso que pretenden.

Creo firmemente que esa incongruencia legal se soluciona, también con una modificación de la ley vigente, pero totalmente distinta a la que se discute.

Pero antes, es imperioso saber algo sobre esta droga.

La marihuana se fuma como un cigarro de tabaco (el de cannabis sativa: porro), se inhala por intermedio de pipas de agua o se come en preparaciones a la que se le agrega la planta molida. En nuestro País el consumo principal, seguramente por el costo, es en forma de porros.

Sus efectos: A corto plazo el uso de la marihuana pueden incluir problemas de la memoria y el aprendizaje; percepción distorsionada; dificultades para pensar y solucionar problemas; pérdida de la coordinación; y un aumento del ritmo cardiaco

De hecho, el humo de la marihuana contiene entre 50 y 70 por ciento más hidrocarburos carcinógenos que el humo del tabaco. Los usuarios de marihuana generalmente inhalan más profundamente y sostienen su respiración más tiempo que los fumadores de tabaco, lo que aumenta la exposición de los pulmones al humo carcinógeno. Estos hechos sugieren que, fumada por fumada, la marihuana puede aumentar el riesgo de cáncer aún más que el tabaco.

La depresión, la ansiedad, y las alteraciones en la personalidad han sido asociadas con el uso de marihuana. Las investigaciones demuestran claramente que la marihuana tiene el potencial de causar problemas en la vida cotidiana o empeorar los problemas actuales del adicto. Ya que la marihuana afecta la habilidad para aprender y recordar información, mientras más marihuana use una persona, mayor es la probabilidad de que se retrase en la adquisición de habilidades intelectuales, laborales o sociales. Es más, las investigaciones han demostrado que el impacto adverso de la marihuana sobre la memoria y el aprendizaje puede durar días o semanas después de que los efectos agudos de la droga han desaparecido.

Un estudio finalizado en 2007 concluyó que el humo de las hojas secas de esta planta reduce el número de las pequeñas ramificaciones en los pulmones responsables del transporte de oxígeno a la sangre y evacuación de sustancias nocivas, concluyen que por ésto los fumadores de marihuana suelen poseer más flema, tos y suelen experimentar la sensación de que se les cierra el pecho.

El compuesto químico psicoactivo predominante en el cannabis es el tetrahidrocannabinol, también conocido como THC. El cannabis contiene más de 400 compuestos químicos diferentes, incluyendo al menos 60 otros cannabinoides como el cannabidiol (CBD), el cannabinol (CBN) y la tetrahidrocannabivarina (THCV), los que pueden dar resultados potenciados y distintos a los del THC solamente.
Cuando se fuma marihuana, su ingrediente activo, el THC, viaja por el cuerpo incluyendo al cerebro para producir sus efectos diversos. El THC se adhiere a sitios llamados receptores de cannabinoides ubicados en las células nerviosas del cerebro, afectando la manera en que éstas funcionan. Hay abundancia de receptores de cannabinoides en las partes del cerebro que regulan el movimiento, la coordinación, el aprendizaje, la memoria y las funciones cognitivas superiores, como el juicio y el placer.

Los efectos somáticos al consumirla en cualquiera de sus presentaciones, son los mismos en la mayoría de las ocasiones; enrojecimiento de los ojos (debido a su acción vasodilatadora), aumento del ritmo cardiaco, sequedad en la boca y casi al terminar el “viaje”, el hambre aumenta de forma evidente, por lo que el consumo de golosinas puede ser altamente recomendado ya que se produce la necesidad de ingerir alimentos ricos en azúcares como resultado del consumo de glucosa cerebral por el THC. Una leve somnolencia y analgesia moderada, además de la dilatación bronquial, son otros de los efectos secundarios que produce la yerba.

Al ser liposoluble, el THC, suele depositarse en zonas ricas en grasa, como el cerebro, el hígado y las gónadas (testículos, gónadas masculinas y ovarios, gónadas femeninas). Algunos estudios indican que un largo consumo de éste componente pueden ocasionar problemas en dichas zonas (como pérdida de memoria, impotencia, etc.).

En resumen: No debemos propiciar el consumo, sino tratarlo como cualquier adicción, es una enfermedad y como tal hay que considerarla.

En lugar de habilitar el autocultivo para corregir una incongruencia legal, ¿no será mejor modificar la ley estableciendo que en lugar de destruir incinerando la droga cuando es requisada en los procedimientos de lucha contra el narcotráfico, dársela a algún organismo responsable (Junta Antidroga, Ministerio de Salud Pública u otro) para que la administre vendiéndosela en determinadas condiciones de control a los consumidores? Quizá una solución de ésta índole deba explorarse.

Además con la solución que persiguen los Diputados, ¿quién nos asegura que quien cultive la cannabis no la comercialice o simplemente invite a familiares, vecinos o amigos a participar en sus fumatas, extendiendo el vicio?

Con la solución que proponemos, se conseguiría además individualizar a los adictos, para poder ofrecerles las salidas válidas al consumo.

Recordemos lo que en prinicipo nos pareció a muchos una quijotada del ex-presidente Vázquez, cuando inició su campaña antitabaco y evaluemos los excelentes resultados obtenidos.