Disciplina y Partidos

El Art. 77 de la Constitución de la República establece en su numeral 11) "El Estado velará por asegurar a los partidos políticos la más amplia libertad. Sin perjuicio de ello los partidos deberán: a) ejercer efectivamente la democracia interna en la elección de sus autoridades, b) dar la máxima publicidad a sus Cartas Orgánicas y Programas de Principios, en forma tal que el ciudadano pueda conocerlos ampliamente."

Además de esta garantía constitucional el ciudadano cuando define su voto, tiene los Programas de Gobierno, que detallan las metas y proyectos que los partidos aspirantes a gobernar ponen a su consideración. 

En consecuencia cuando elegimos, en primer lugar estamos eligiendo un partido político y en segundo lugar a las personas que en nombre de ese partido serán los encargados de aplicar su Programa de Gobierno, procurando la concreción de las metas y proyectos.

Esto nos está estableciendo que las personas elegidas, lo han sido en mérito a la Carta Orgánica, Programa de Principios y Programa de Gobierno; y lógicamente por las cualidades personales que nos aseguren el cumplimiento de esos tres mandatos básicos.

Por allí, nace lo que conocemos por "disciplina partidaria", que en definitiva sería la garantía que tenemos que nuestros elegidos respetarán una parte fundamental que decidió nuestro voto. Este elemento político, no está legislado, pero moralmente, el ciudadano que decidió ponerse a consideración de sus conciudadanos, queda subordinado a él y comprometido a acompañar las iniciativas que surjan del Programa de Gobierno de su partido.

En nuestro concepto, todo lo contenido en el Programa de Gobierno, elevado al Parlamento Nacional, o surgido de su propio ámbito, como propuesta de gobierno, debe ser acompañado por las personas electas en base a ese Programa de Gobierno y ahí solamente sería lícito la aplicación de la disciplina partidaria. 

Algunos partidos políticos consideran en sus Cartas Orgánicas y/o Programas de Principios, la disciplina partidaria, cosa que consideramos totalmente lícita, pues aclara más o menos ese concepto estableciendo en que casos un tema puede declararse "asunto político" por sus agrupaciones parlamentarias o autoridades partidarias.

En este estado, es cuando surgen las discrepancias ¿si un asunto no está incluido en la Carta Orgánica, el Programa de Principios o el Programa de Gobierno, es lícito obligar a un legislador acompañar un proyecto de Ley? Sinceramente pensamos que no, pues ese asunto no se puso a consideración de la soberanía cuando tuvo que emitir su voto.

Es cuando el legislador debe quedar en libertad de acción para emitir su voto, no por acuerdo de su grupo parlamentario, sino por lo que le dicte su conciencia o capte de la opinión de su electorado que es quien definitivamente le mandata.

Si aplicamos el axioma jurídico de que "nadie está obligado a hacer o no hacer, lo que no obliga la Ley", concluimos que tampoco se puede aplicar la "disciplina partidaria" para votar o no votar, lo que no se incluye en los documentos básicos puestos a consideración de la ciudadanía por el partido político. 

Recientemente, en el Parlamento Nacional, más precisamente en la Cámara de Diputados, se aplicó la "disciplina partidaria". En un caso para obligar a votar un proyecto y en otros para no votarlo.

En el primer caso (votar el proyecto), surge un aparente engaño al elector, mandante del legislador, pues cuando se puso a consideración su Proyecto de Gobierno, no se incluyó el tema como una meta del gobierno, creemos que sería inaplicable la "disciplina".

En el segundo caso (no votar el proyecto), como tampoco fue incluido en el Programa de Gobierno, aplicando el axioma jurídico anotado más arriba, sería ilícita la aplicación de la "disciplina", pues estaría obligando a hacer lo que no se estableció como meta o proyecto de gobierno.

Concluyendo, la "disciplina partidaria" nos asegura a la ciudadanía que nuestro representante respetará la propuesta contenida en los tres mandatos básicos, que definieron nuestro voto a determinado partido político, pero no puede ser usado indiscriminadamente para obligar a un parlamentario a votar o no votar un proyecto que no fue puesto a nuestra consideración previa al voto. En estos caso debe primar la conciencia del legislador, que incluso puede abrir un periodo de consultas a sus representados para que su voto sea lo más acorde posible al sentir de sus mayorías.

Corrupción

Cuando leí la noticia, me asaltó la duda sobre la acepción de la palabra "corrupción" y recurrí a Salvat, que textualmente dice: "Acción y efecto de corromper. Alteración o vicio..."

Al ir a la definición de corromper, encuentro en el mismo Salvat: "Alterar y trastocar la forma de alguna cosa. Echar a perder, dañar. Viciar, pervertir. Sobornar o cohechar. Pervertir o seducir a una mujer o a un menor. Incomodar, fastidiar. Oler mal."

A pesar de estar bastante claro, recurrí igual a Larousse, donde la acepción de corrupción establece: "Putrefacción. Alteración o tergiversación: corrupción de un libro, de un escrito. Soborno, cohecho: corrupción de un juez, de un funcionario. Vicio intrtoducido en las cosas no materiales: corrupción de la moral."

También Larousse, sobre corromper, nos dice: "...cohechar, sobornar".

En consecuencia: Corrupción es sinónimo de cohecho, soborno, hacerse de un beneficio con estratagemas o engaños, estafar. Con el agravante en el caso que trataremos, que el cohecho es en perjuicio del Estado, en perjuicio de todos nosotros. 

Aclarada la acepción del término, viene la pregunta: ¿Un Ministro que ostentó irregularmente su cargo, por estar impedido por la Constitución de la República, cuando es cesado, al descubrirse que había mentido sobre su nacionalidad, puede lícitamente cobrar un subsidio por esa cesantía?

Recordemos que para ser Ministro de Estado, según el Art. 176 de la Constitución de la República, "...se necesitan las mismas calidades que para Senador". Y el Art. 98 establece: "Para ser Senador se necesita ciudadanía natural en ejercicio o legal con siete años de ejercicio, y en ambos casos, treinta años cumplidos de edad".

Pues bien, el Sr. Jorge Villegas, ostentó el cargo de Ministro de Salud Pública no siendo ciudadano natural en ejercicio ni legal con siete años de ejercicio. En consecuencia ostentó ese cargo ILEGALMENTE.

Si cualquier funcionario ostenta un cargo público ilegalmente, por lo menos se le exigiría la devolución de lo percibido por esa función ilegítima.

En el caso del Sr. Villegas, no solo no devuelve lo cobrado ilegítimamente, sino que se le pagará un subsidio por el término de un año a razón del 85 % del sueldo que cobrara (ilegítimamente).

¿Como se da este desaguisado? Pues la reclamación del Sr. Villegas, elevada al Tribunal de Cuentas de la República, recibe el visto bueno de la mayoría frenteamplista y del miembro independiente Siegbert Ripe Kaiser, con el voto contrario de la oposición y el dictamen también contrario del Departamento Jurídico de dicho Tribunal.

¿Que pensará de este "Seguro de Paro" del Sr. Villegas, un obrero que su empresa lo despide y recibe por 6 meses el 50 % del promedio de sueldos ganados en los últimos 6 meses?

Suponemos que el PIT-CNT, tampoco estará muy de acuerdo con este subsidio mal habido por el Sr. Villegas ¿O sí?

Pero esas son preguntas que deberán contestar los trabajadores y sus representantes sindicales.

El tema hoy, es que este subsidio es lisa y llanamente CORRUPCIÓN avalado por el FA.

Dirán que es un monto pequeño si lo comparamos con PLUNA, con el Centro Tecnológico del Cerro, con ALUR/ANCAP, Casinos, sobrefacturación en el Maciel y hospital de Rivera, ñoquis, INCA, casas prefabricadas para Venezuela transformadas en chalets para country privado en isla caribeña propiedad de la hija de Chávez, libros con costo de 40.000, facturados por 40.000.000, cientos de cargos de confianza para amigos, parientes y correligionarios, BROU pagando abogado privado para defender a Caloia, etc. etc.

Nos podrán decir todo eso pero, definitivamente, ES CORRUPCION.  

Como reguero de pólvora

Ya existe en Cuba desde tiempos inmemoriales, Venezuela se sumó en el gobierno de Chávez, Argentina lo aprobó con bombos y platillos, Ecuador acaba de hacerlo con el beneplácito del Presidente Correa, Bolivia también lo tiene y en nuestro País, se está cocinando, pero "no a fuego lento", pues ya se conoce el texto y esto quiere decir que el bloque de manos enyesadas, a tapas cerradas, lo aprobará sin más trámite.

En definitiva, en pocos días tendremos LEY DE PRENSA PROGRE.

Los medios y sus periodistas, ¿no habrán dispuesto del tiempo suficiente para leerlo? Aparentemente no, pues no se han visto ni escuchado, salvo muy pocas excepciones, ningún rechazo. O están de acuerdo con esta mordaza. Si es así, ¿cuánto habrá sido la paga? ¿Como es posible que se acepte pasivamente que se le coarte la libertad de expresión?

Un día lo dijo el propio presidente Mujica, "la mejor ley de prensa es la que no existe", pero haciendo honor a su costumbre de "como te digo una cosa, te digo (o hago) la otra", siguió muy de cerca al equipo redactor de su proyecto de censura y con gran beneplácito estampó su firma para que tal engendro, fuera elevado al Parlamento Nacional.

Pero antes del ingreso al Parlamento, fue acordado en su FA, a votarlo sin ninguna modificación de fondo.

Lo que no comprendemos, es la pasividad de la oposición política y de los integrantes de la prensa televisiva, radial y escrita, que estarán bajo la lupa de los censores del gobierno de turno, que actuarán con una discrecionalidad total, de acuerdo con el texto legal propuesto.

Seguramente, si contaran con los medios tecnológicos necesarios, hasta estarían controlando y censurando las publicaciones en Internet, al mejor estilo de Corea del Norte.

En consecuencia, los únicos medios de denuncia de actos de corrupción o mal manejo de los asuntos del gobierno, serán las redes sociales de Internet y las páginas Web. Ya no veremos en los titulares de los diarios noticias sobre corrupción en PLUNA, en Casinos, en ALUR, en el Polo tecnológico del Cerro, etc.; ni críticas al ANTEL Arena, al desastre del gobierno de Montevideo y muchos etcéteras.

Veremos en la tele, canales del exterior, o programas sugeridos por las normas de intervención en los contenidos.

Por radio, se terminarán los programas periodísticos, pues antes de realizarlos deberán verificar si los entrevistados no dirán algo inconveniente que "ofenda" a los censores.

Una nueva muestra del totalitarismo que se está adueñando de América Latina.

Es el momento que los políticos de la oposición, se levanten de sus sillones montevideanos y salgan a embarrarse los zapatos, a decirle a la gente lo que está pasando en este desgobierno del Fraude Amplio, de como han sectorizado la población para dividirnos y ellos cosechar adeptos en todos los grupúsculos que han creado, las famosas "minorías" (llámense afrodescendientes, homosexuales, drogadictos, pro-aborto, beneficiarios de tarjetas MIDES, etc.), que han sido un seguro camino para establecer la gran división entre buenos (los progres) y malos el resto (los que bancamos con nuestro trabajo a la mersa creada por los ex tupas convertidos en gobernantes).

No toda la ciudadanía es "gil" como dice el Presidente, y seguramente comprenderá la realidad, si los políticos salen a explicar con verdadera convicción lo que está pasando y hacia donde vamos.

Si no despertamos ahora y ya nos ponemos en campaña, será muy difícil terminar con este estado de cosas y seguiremos derecho al totalitarismo o al "Consulado vitalicio" pergeñado por Simón Bolívar y añorado por Chávez y sus seguidores. 

Primero fue destruir la educación, que fuera ejemplo del mundo; emparejar hacia abajo, la salud; destruir la seguridad, apañando a los delincuentes y condenando a la policía y a los ciudadanos honestos; ahora están abocados a terminar con la prensa libre y logrado esto, quedan definitivamente con las manos libres para implantar su objetivo: eternizarse en el gobierno cada día más antidemocrático.

Por algo quieren unas Fuerzas Armadas afines a su partido político. ¡Despierten uruguayos, despierten! 

Alianza real o Mercozurdo

Hace algunas semanas el Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, refiriéndose al bloque formado por Colombia, Perú, Chile y México, que conforman la Alianza del Pacífico, decía, creemos con mucha razón, que esa alianza "es el nuevo motor económico y de desarrollo de América Latina y el Caribe".

Este bloque económico, con poco más un año de vida, a configurado a sus Estados componentes, en ese período un índice de crecimiento del  5 %, mientras que los países integrantes del MERCOSUR, llegaron apenas al 2,9 %, según datos aportados por la CEPAL (Comisión Económica para Latinoamérica y el Caribe). 

Más aún, en el mismo período, el comercio entre los países de la Alianza del Pacífico creció el 1,3 %, sin embargo entre los países del MERCOSUR cayó el 9.4 %, también según informa CEPAL. Aquí debemos considerar, que globalmente desde hace algo más de un año, estamos insertos de una desaceleración del comercio, que afecta por igual a ambos bloques.

Lo anterior está basado en hechos incontrastables, la Alianza del Pacífico funciona en beneficio de sus Estados miembros, mientras que el MERCOSUR vegeta, se deprime.

Un hechos significativo, que reafirma el aserto anterior, es que Costa Rica ya solicitó formalmente su ingreso a la Alianza del Pacífico y su Presidente señora Laura Chinchilla, dijo al respecto: “Ya basta de ideologías, ya basta de consignas, ya basta de buscar chivos expiatorios. Tenemos que asumir con responsabilidad las tareas que aun tenemos pendientes en materia de desarrollo”.

También Paraguay, ha manifestado su interés por integrarse a la Alianza, aunque aún no ha oficializado la solicitud.

Sin embargo el MERCOSUR, realmente se ha convertido en un bloque político, que poco le interesa el desarrollo común, estando inserto en permanentes conflictos internos por las trabas que contrariando flagrantemente el Tratado de Asunción y los Protocolos complementarios, se imponen inconsultamente.

Es una verdad palpable que la Alianza del Pacífico, en los hechos, toma distancia de este MERCOSUR político. Baste ver algunas expresiones en la cumbre de Cali, recientemente celebrada, donde quedó bien en claro que es "una asociación de Estados estables que respetan la democracia y el estado de derecho y que por lo tanto ofrecen oportunidades de inversión mucho mejores que Venezuela, Argentina y otros países populistas que expropian empresas extranjeras a su capricho".

El presidente de México, aseguró que todos los miembros de la Alianza comparten “una visión en favor de la vigencia del Estado de derecho y de la democracia, y de creer que con libre comercio podemos encontrar mayor competitividad para nuestros pueblos”.

Mientras en el MERCOSUR, se privilegian las afinidades políticas, sobre las necesidades económicas de los pueblos del bloque, la Alianza elimina las tarifas del 90% de sus productos de intercambio y se traza el compromiso de eliminar las restantes para el 30 de junio presente. Va más lejos aún, pues va más allá de los acuerdos de libre comercio tradicionales, porque incluye comercio de servicios, inversiones y compras gubernamentales; al más breve plazo incluye planes de aumentar los intercambios estudiantiles, validar los títulos universitarios entre los países miembros; abrir embajadas y oficinas comerciales conjuntas en Ghana, Marruecos, Vietnam, Singapur, Turquía y otros países; y crear una plataforma conjunta para poder exportar a Asia. Finalmente agreguemos que ya tienen acuerdos de libre comercio, además de entre ellos, con Estados Unidos. 

No es necesario ahondar sobre las trabas y problemas que nuestro País sufre por parte de sus socios del MERCOSUR, pues son ampliamente conocidas; tampoco los problemas entre los otros socios, los duros enfrentamientos entre las Presidentes de Argentina y Brasil y los fallidos "negocios" con el novel "socio" Venezuela; pero sí tenemos que aceptar que este bloque no aporta absolutamente nada, para la mejora de las economías tomadas grupalmente.

Los países del MERCOSUR crecieron, a pesar de su aislacionismo durante la década pasada, Por los excelentes precios internacionales de las materias primas; ahora que se estancaron, y posiblemente seguirán estancados por un buen tiempo, ya no tenemos posibilidades de crecimiento, basado en esa bonanza.

A pesar de la paparruchada noticiada por el prosecretario Cánepa, de que Mujica cerró la discusión y ratificó la permanencia en el MERCOSUR, sosteniendo que es una prioridad del gobierno; no podemos resignarnos a seguir vegetando en la mediocridad y esperamos que un próximo gobierno con más vocación democrática, decida el alejamiento de esta pseudo asociación económica.

Al MERCOSUR, o actualmente el MERCOZURDO, no le cabe posibilidades ciertas de permanencia como instrumento de prosperidad, solamente merece, en las circunstancias actuales, extenderle el acta de defunción y nuestro País plegarse al mundo y solicitar unirse a la Alianza del Pacífico. 

Publicado en: Compromiso con todos

                       

Convocatoria a las urnas

Antes que nada, que quede claro, esta nota NO se refiere a la Ley 18.426, ni si la apoyo o la desapruebo, simplemente se refiere a la convocatoria para el día 23 de junio.

Extrañamente sectores del Frente Amplio, partido político que se puede considerar abanderado de las consultas a la ciudadanía, como lo demostrara en infinidad de oportunidades cuando era oposición, convocando a las firmas, las consultas, los referéndum y los plebiscitos, hoy se embarca en una campaña instando a no concurrir a las urnas el día 23.

Una actitud absolutamente antidemocrática, pues intenta coartar la libre decisión de la ciudadanía, por la que habilitaría el referéndum para sí, opinar y decidir sobre la permanencia de la Ley o su derogación.

Una campaña adelantada, que no tiene otro fin que impedir que se llegue a esa instancia.

Pero, si están tan seguros de que es una buena Ley, defiéndanla exhibiendo sus bondades, pero en el momento oportuno, entablando una discusión seria y enriquecedora, luego de habilitado el referéndum y seguramente la ley será respaldada por la ciudadanía. Hoy no es el tema en discusión, el tema es si habilitamos o no tal referéndum.

Habilitando el referéndum, le daremos la oportunidad a toda la ciudadanía que decida, de otra forma le estaremos coartando la libertad de ejercer directamente la soberanía como lo establece el artículo 82 de la Constitución de la República.

También el Dr. Sanguinetti, en su columna del "Correo de los Viernes", aboga por no concurrir a la consulta del 23, argumentando sobre las bondades y las carencias de la Ley y la necesidad de mantenerla.

Perfecto, pero eso debería decirlo no ahora, sino cuando se abra el debate, habilitado el referéndum, que será el momento de tomar la decisión definitiva sobre la Ley.

Esta campaña a destiempo, sirve solamente para confundir y aporta muy poco al fondo del asunto.

Es muy cierto que la legislación anterior era mala, hasta podría tildarse de hipócrita, pues como estaba penado el aborto, se establecieron los abortos clandestinos y la actual tampoco es buena, tiene imperfecciones y no es clara, pero no es eso lo que está en consulta para el 23, pues entonces, obviemos propagandas a destiempo.  

Publicado en "Compromiso con todos"

Lavadero, negocio próspero

Se nos ha acusado públicamente y en foros internacionales como Paraíso Fiscal. El ex Presidente de Francia Sr. Nicolás Sarkozy,  aparentemente a sugerencia o pedido de Argentina, nos mencionó en reunión del G.20, como integrante del grupo de países de esa condición. 

La OCDE nos incluye en una lista gris, de los países que no actúan con transparencia en el manejo financiero y no ofrece cooperación fiscal.

Ahora se nos sindica desde Argentina como lugar de lavado de activos provenientes de la corrupción de altos funcionarios y allegados al gobierno kirchnerista. 

Aparentemente integramos la llamada "Ruta del dinero K".

Destapó el paquete en su programa "Periodismo para todos", el periodista Jorge Lanata, quien aportó  un cúmulo de elementos y promete aportar más, que pueden constituir pruebas irrefutables de la corrupción imperante en las altas esferas de los gobiernos conducidos por el matrimonio K.

Pero lo muy grave es, que aparentemente parte de la suciedad argentina, se lava en Uruguay.

Los varios millones de dólares que la corrupción aporta a la familia K y sus allegados, está siendo lavada en Uruguay y otros paraísos fiscales como Panamá, Belice y Suiza, por citar algunos.

El contacto Uruguay es el que interesa para esta nota.

Se han constituido Fideicomisos y sociedades truchas en Uruguay que aparentemente no figuran en los registros del Banco Central, para proceder a los lavados de activos apropiados indebidamente por Kirchner y Cía. 

Hay alrededor de 2000 sociedades anónimas con acciones al portador que operan en Uruguay, que aún no se han presentado a declarar el nombre de sus principales accionistas.

El gobierno apaña un par de cientos de instituciones públicas que operan bajo el régimen de privados, sin el control debido del Tribunal de Cuentas o de la Auditoria Interna, que reciben inversiones sin aclarar mucho sus orígenes.

Pululan ONGs con fines no muy claros, que manejan cuantiosas sumas en dólares e iglesias que compran salas de cine como lo más natural del mundo.

Se han comprado campos en Uruguay con dineros de dudoso origen, por integrantes del grupo de la Cía. K y el Escribano interviniente no denuncia a la Unidad de Inteligencia Financiera del Banco Central.

Se ha vendido un campo cuyo "vendedor", integrante del grupo de gestores de los "negocios K", en el momento de la emisión de la escritura pública no estaba presente y se le recaba la firma a posteriori en Buenos Aires, acción ilegal, que de comprobarse, anularía la compra realizada por una sociedad anónima, propietaria  también, de integrantes del mismo grupo.

Además el propio Ministro de Defensa reconoce la existencia de más de 900 pistas de aterrizaje no declaradas, que según sus palabras "No puedo decir que son aeródromos clandestinos porque se ven desde el aire y la Fuerza Aérea los tiene identificados”. Dijo que estas pistas pueden ser usadas por fumigadores, estancieros o narcotraficantes, contrabandistas o para traer dinero negro porque "Un sujeto que se dedica a lavar millones de dólares, que tiene aviones y estancias, ¿es tan gil como para entrar por el aeropuerto con bolsos con plata? Uruguay es una cancha de fútbol y los aviones aterrizan hoy en cualquier lado”.

Por otra parte el control fronterizo es sumamente precario y tanto  las fronteras fluviales como terrestres son muy permeables para el tránsito, sin el mínimo control. 

A grandes rasgos el tema queda planteado y explícitamente reconocido por algunos integrantes del staff de gobierno, incluso el Presidente Mujica manifestó ante las cámaras que "entran avioncitos por todas partes y ¿qué traen?, contrabando, drogas o algunos billetitos".

Estos, los lavados ajenos; pero también pueden haber...

LAVADOS PROPIOS

Una pregunta que hasta ahora no ha tenido una respuesta: ¿donde fueron a parar los varios millones hurtados de bancos y empresas por los tupamaros, que lógicamente no se acabaron con la compra de algunas metralletas y granadas, o algunas inyecciones de pentotal o algunos pasquines de propaganda?

También las valijas de Antonini Wilson traídas desde Venezuela, como donación de Chávez, para la campaña del Dr. Vázquez en el año 2004; que a propósito, cuando desembarcaba unas para la Sra. K en Buenos Aires, fuera descubierto y huido para Uruguay, fue recibido en Anchorena por el propio Vázquez, que coincidentemente albergaba en la estancia presidencial al mandamás venezolano. 

¿Y los alrededor de 400 millones de dólares de PLUNA desaparecidos, donde fueron lavados?

También quizá tenga un tufillo a lavado, aquellos negocios con Venezuela de libros que costaban U$S 400.000 y luego se facturaban a U$S 42.000.000; o las casas prefabricadas que en lugar de instalarse para los venezolanos pobres, iban a parar a una isla privada de una de las hijas de Chávez donde se transformaban en lindos chalet de un country de lujo.

En fin, verdaderamente nos podemos preciar de tener un lavadero que opera a nivel internacional y que en ratos libres realiza algún lavadito doméstico. 

Es evidente que los controles, si los hay, no operan convenientemente o existen resquicios por donde el trasiego de dineros negros es cosa de todos los días. Es probable que esto no naciera con los gobiernos de izquierda, pero que tuvieron un crecimiento impresionante en los últimos años, no cabe duda. 

Seguramente, no será otro motivo para festejar.

ULTIMO MOMENTO, NOS LIQUIDARON EL NEGOCIO

Ya teníamos concluida la nota y la estábamos por editar cuando nos llega la noticia.

El Congreso de la Nación Argentina acaba de aprobar la ley de blanqueo de dólares no declarados. En buen romance, todos los activos mal habidos pueden ingresar al circuito formal legalmente.

Pues, para qué entonces, andar con valijas y bolsos con Dólares y Euros viajando por el mundo para pergeñar su blanqueo, cuando ahora se puede hacer legalmente en Argentina. Chau, negocio de lavandería.

Lindo negocio el de ellos, afanan, legislan para que el afane sea legal, tienen su propio poder judicial que los protege y para completar, amordazan la prensa para que no moleste. 

Como dijo Mujica: Los argentinos "Son unos giles"... pero la "vieja terca" la hace muy bien, tan bien como la hacía el "tuerto". 

República o Consulado vitalicio

Si nos remontamos a aquella dura y hermosa época en que los pueblos americanos iniciaban sus trabajosas luchas para liberarse del yugo de los conquistadores europeos, nos encontramos en presencia de hombres, verdaderos líderes o conductores de multitudes, que enarbolaron la bandera de libertad y condujeron a aquellos pueblos en la ardua senda de la conquista de ser hombres libres.

Simplemente recordaremos algunos de los más destacados, mencionando a Antonio José de Sucre, Bernardo O'Higgins, José de San Martín, José Gervasio Artigas y Simón Bolívar.

Pero de ellos, hoy nos interesan José Gervasio Artigas Arnal y Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios Ponte y Blanco, abreviando, José Artigas y Simón Bolívar. 

Artigas, Protector de los pueblos libres. Bolívar, Libertador. 

Ambos se movieron en ámbitos geográficos distintos, pero con similares ansias de liberar a sus pueblos del dominio extranjero.

Evidentemente el ámbito en que batalló Bolívar, fue más extenso que el de Artigas.

Con un primer intento en 1810 y un segundo en 1813, ambos fallidos, consigue finalmente en el 1819 la derrota de los españoles en Venezuela, cuando ya desde su segundo intento ostentaba el título de Libertador.

Pero Bolívar soñaba no solo con liberar Venezuela, sino que su mayor anhelo era liberar toda Latinoamérica y unirla en una confederación, por lo que, atraviesa los Andes y en la batalla de Boyacá, vence a los realistas españoles y conquista Nueva Granada, actual Colombia.

En el mismo año 1819, reúne un congreso en la localidad de Angostura, que elabora una Constitución donde unifica en República de Colombia, lo que hoy es Colombia, Venezuela, Perú, Ecuador y Panamá y le nombra Presidente.

A pesar de que Ecuador y Perú integraban la Gran Colombia, aún había que expulsar a los españoles de sus territorios. En unión con Sucre en el 1822 libera Ecuador y procede entonces a la conquista de Perú, para lo que se reúne con el caudillo José de San Martín que había liberado Argentina y Chile. 

En la reunión de ambos líderes, en Guayaquil, surgen las diferencias que imposibilitan la unión, al chocar ambiciones particulares y fines políticos divergentes.

San Martín renuncia a entablar una lucha por el poder y se retira, marchándose posteriormente a Europa.

Bolívar libre de la presencia de San Martín se pone al frente de los insurrectos peruanos y en la batalla de Ayacucho en 1824 pone fin a la presencia española en Perú, quedando apenas algunos focos realistas en el Alto Perú, actual Bolivia, derrotados el año siguiente.

Queda conformada así la República de Bolívar y además de la presidencia de la Gran Colombia, Simón Bolívar asume como presidente de Perú y la República de Bolívar, implantando el modelo constitucional que pretendía para su gran confederación sudamericana, con un presidente vitalicio y hereditario.

Ya había mencionado el Consulado Vitalicio, similar a ese modelo "monocrático", que finalmente hacía realidad en una parte de su proyecto. 

Pero aquella tendencia a un gobierno de corte dictatorial, confrontaba con los sentimientos de los distintos pueblos que continuaron la búsqueda de la independencia política. Es así que su presidencia termina en el 1826.

Por otra parte unos años antes, precisamente en el 1813, más al sur, en la Provincia Oriental, el Gral. José Artigas signaba las instrucciones elaboradas por un congreso de vecinos y representantes de los pueblos, que debían propiciar los Representantes del Pueblo Oriental, en la Asamblea Constituyente que se realizaría en la ciudad de Buenos Aires.

Para nuestro tema de hoy, son fundamentales los artículos 5 y 6 de las Instrucciones, que se refieren a la forma de gobierno, tanto de las provincias como del gobierno central, donde se establece que "se dividirán en Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial" y que "Estos tres resortes jamás podrán estar unidos entre sí, y serán independientes en sus facultades". 

La separación de poderes, base fundamental de la república democrática.

Para evaluar la permanencia de la democracia uruguaya a través de los siglos, a pesar de algunos momentos de debilidad de esa democracia, es imprescindible fijarnos en esos inicios, que son el verdadero sustento de la participación del pueblo. Es nuestra herencia del Gral. Artigas.

Sin embargo aquella otra herencia, quizá con algunos ingredientes, tales como marxismo, leninismo, castrismo y nacionalsocialismo, se extienden por Latinoamérica, conformando una serie de gobiernos autocráticos, que pretenden la unión Sudamericana bajo el totalitarismo de la hoz y el martillo.