Ultras

 En principio pensé realizar un simple posteo planteando la pregunta, pero al redactarla entendí  que el tema era bastante más profundo y merecía el análisis necesario.

El tema, termina por ponerme en la necesidad de desarrollarlo, al escuchar un informativo de Radio Francia Internacional cuando comentaba los resultados de las elecciones de ayer en Brasil.

Resulta que la prensa en general, y así lo hacía Radio Francia Internacional, al mencionar al candidato a la reelección, el Presidente Jair Bolsonaro se le califica como de ultra-derecha (el ultraderechista Bolsonaro), sin embargo al mencionar al candidato del Partido de los Trabajadores (PT) José Ignacio (Lula) da Silva, simplemente se le califica como de izquierda (el izquierdista Lula).

Según Larousse, ultra significa: “Además de...,  Más allá de …, al otro lado de…, ejemplo: ultramar”. Según RAE (Real Academia Española), agrega a las definiciones de Larousse el concepto de “grado extremo”, ejemplificando  con ultraligero y ultrasensible. Pero siempre una tercera opinión es oportuna, entonces consulté al tan famoso y omnipresente Google, donde encuentro la siguiente definición (textual) “Que es de ideología política extremista, especialmente de extrema derecha, y que normalmente actúa con violencia y radicalidad. "jóvenes ultras causaron destrozos en la estación de trenes"”.

Con la definición de Google, explica mi duda sobre por qué Bolsonaro es considerado ULTRAderechista, mientras que Lula Da Silva es simplemente izquierdista, pero con esto surge, la sí verdadera duda: ¿eso es correcto o es ideológicamente impuesto?

¿Por qué Bolsonaro está más alla de la derecha y Lula no está más allá de la izquierda?

En principio parece algo capciosa la definición de Google ¿será?. Trataré de explicarme, de entender la duda en que pongo al famoso buscador.

Como ultraderecha pondría al fascismo y al nazismo y como ultraizquierda al comunismo.

Pero, el Presidente Bolsonaro seguramente no es fascista ni nazista es un político de derecha, conservador, defensor de la propiedad privada, el libre mercado, etc. y además cristiano en el país con mayor población católica de Latinoamérica. Gobernará bien o mal según la opinión de sus connacionales, pero lo que es seguro lejos de las ideologías de extrema-derecha

Sin embargo el candidato del PT, Lula Da Silva es co-fundador del Foro de Sao Paulo, la congregación de ultra-izquierda que pretende transformar a toda Latinoamérica bajo la doctrina del Socialismo Siglo XXI. Conste que califico al Foro de Sao Paulo como “ultra”, basándome en la opinión de dos diccionarios de reconocida trayectoria y adhesión al correcto uso del idioma español, alejándome del novel Google.

Por lo expuesto y dejando de lado las ideologías, considero que más acertado sería calificar al Presidente Bolsonaro como derechista y al candidato del PT Lula Da Silva como ultraizquierdista,

Al escribir ultraizquierdista, pensé que el omnipresente Google me corregiría, pero con una inexplicable incongruencia aceptó la expresión sin considerar su definición de “ideología política extremista, especialmente de extrema derecha”. En fin, las ideologías a veces temblequean y se excluyen por sus propias inconsistencias.

La Izquierda radical en América Latina (III)

 Las bases regionales y las incidencias de fuera de la región

Como ya lo vimos en las notas anteriores la punta de lanza de la izquierda latinoamericana son el Foro de Sao Paulo y El Grupo de Puebla, fundamentalmente el primero, pero además existen otras influencias muy poderosas de fuera de la región.

La estrecha relación de los gobiernos de Venezuela y Cuba con Irán y Rusia ha creado una red de agentes fundamentalmente de Irán extendida en la mayoría de los países de Latino América que apoyan y financian movimientos de izquierda.

Recientemente pudimos ver un avión iraní-venezolano realizando viajes con una “tripulación” de más de veinte ciudadanos de ambos países, para transportar cargas de poca monta que no podrían nunca justificar el costo de mover tal aeronave y con exceso de tripulación (según expertos en la materia no necesitaría más de cinco tripulantes), lo que deja claramente expuesto que el fin de esos viajes no eran simples transportes de mercaderías o partes de automotores. El avión sigue detenido en Argentina y su tripulación investigada, habiendo sido esencial la intervención en el asunto de los servicios de inteligencia de Paraguay. La detención de la aeronave se produce luego de no permitirle su aterrizaje en Uruguay, advertido por parte de Paraguay de la situación dudosa del mismo y su tripulación.

Pero no solamente de extra región encontraremos agentes u organizaciones que colaboran abiertamente con la izquierda. El narcotráfico y organizaciones delictivas tienen nexos con gobiernos o partidos políticos plenamente comprobados. Es conocido la connivencia del gobierno de Nicolás Maduro con el narcotráfico, teniendo varios de sus principales dirigentes investigados y en algunos casos con pedido de captura por la DEA,  e incluso familiares presos en Estados Unidos por tales delitos. En Brasil, Marcos Valerio en prisión por sobornar legisladores en el gobierno de Luiz Ignacio (Lula) Da Silva, reveló vínculos del Partido de los Trabajadores con el Primer Comando Capital (PCC). En Bolivia, Rolando Cuellar acusa a la cúpula de su partido “Movimiento al Socialismo” de recibir aportes del narcotráfico. Además Bolivia tuvo como presidente al conocido cocalero Evo Morales, que pretende su vuelta al poder, luego de su abandono de la presidencia y huida del país en noviembre de 2019. Seguramente habrá más casos.

El populismo es el recurso del Foro de Sao Paulo para dar impulso a conflictos que han generado las grandes movilizaciones en todos los países de Latinoamérica.

Desde cúpulas sindicales o “grupos sociales” se lanzan proclamas con peticiones quizá justas, pero a sabiendas de la imposibilidad de concreción por falta de recursos o financiación. Un ejemplo que se ha dado en varios países de Latinoamérica, tomados de organizaciones que operan a nivel mundial, es el pedido a los gobiernos de una renta básica para toda la población sin importar su situación laboral. Otro petitorio que se repite es la exigencia de bajar el precio de los combustibles, un precio que está ligado íntimamente con el precio del petróleo y las diferencias de cambio por lo que no depende de las políticas internas de los países. A estos reclamos se suman una larga lista de reivindicaciones, algunas verdaderas utopías.

Basta leer el programa básico de creación del Foro, donde claramente en forma textual dice “Constituido para reunir esfuerzos de los partidos y movimientos de izquierda, para debatir sobre el escenario internacional con el objetivo de combatir las consecuencias del neoliberalismo en los países de América Latina”, para comprender como en base al populismo desde las cúpulas se movilizan las masas.

Pero no solamente sobre las bases iniciales debemos enfatizar, sino en las conclusiones de sus más de veinticinco encuentros, en los que fueron expandiendo su ideología y formulando las movilizaciones con claros propósitos desestabilizadores de gobiernos democráticos.

En el Foro figuran como miembros por Uruguay: Frente Amplio (como coalición de partidos políticos de izquierda) y once grupos o partidos políticos (Asemblea Uruguay, Corriente de Unidad Frenteamplista, Movimiento de Participación Popular, Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros, Partido Comunista del Uruguay, Partido Obrero Revolucionario, Partido por la Victoria del Pueblo, Partido Socialista de los Trabajadores, Partido Socialista de Uruguay, Vertiente Artiguista y Movimiento 26 de Marzo). Si comparamos el listado de miembros, nuestro País es el segundo, detrás de Argentina, con mayor cantidad de afiliados.

Sobre el Grupo de Puebla, al ser un apéndice del Foro, solamente consignaremos que lo integran por Uruguay, además de haber sido miembros fundadores, José Mujica, Daniel Martínez, Rafael Michelini y Mónica Xavier.

Lo más preocupante de la ideología de estas dos organizaciones y sus fines, es que se basa en los postulados del comunismo internacional totalmente enfrentados con la democracia en general y con el liberalismo económico, libre mercado, propiedad privada y republicanismo en particular. No podemos desconocer que la historia del comunismo internacional lo sitúa como el principal genocida del mundo, incluso superando al nazismo.

En consecuencia, todas las fuerzas democráticas, deberán estar unidas y atentas a los embates de la embestida populista para neutralizarla.  

La Izquierda radical en América Latina (I)

 Este tema por su enorme complejidad necesita un abordaje detallado considerando las situaciones de algunos países que componen la región, por lo  que debimos dividirlo en cuatro notas. Esta primera será introductoria y trataremos la situación inicial de la escalada de la izquierda radical en América Latina, que se ha dado a conocer cómo “Socialismo Siglo XXI". En la segunda trataremos de desentrañar los hechos que llevaron a que algunos países  terminaron recientemente en gobiernos de izquierda. En la tercera, las influencias y acuerdos que se tejen desde distintos estados y organizaciones  a nivel mundial encaminados a  sus intereses geopolíticos. Finalmente en la última, la situación de Uruguay y su posición desde la visión de la izquierda internacional. Las últimas tres notas serán publicadas los días 21, 23 y 25 del corriente mes respectivamente.

El inicio del proceso

Podemos establecer el inicio en el día 30 de enero de 2005, cuando en el V Foro Social Mundial, Hugo Chávez (entonces Presidente de Venezuela) menciona el término “Socialismo Siglo XXI”, que inmediatamente toma relevancia a nivel mundial, y que según la concepción original de su mentor, el sociólogo alemán (radicado en México desde principios de la década de 1970 y constituido en asesor clave de Chávez) Heinz Dieterich, sería la cuarta fase del desarrollo del socialismo, fallido en intentos anteriores, que lograría imponerse definitivamente.

Corresponde acotar que Hugo Chávez integraba con su partido MVR (Movimiento V República o literalmente Movimiento Quinta República), devenido en el actual PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) el Foro de Sao Paulo fundado en julio de 1990 por el Partido de los Trabajadores de Brasil, liderado por Luiz Ignacio (Lula) Da Silva. Chávez al acceder al gobierno de Venezuela, sitúa a su partido político en el segundo a nivel latinoamericano perteneciente al Foro de Sao Paulo en conquistar el poder, detrás del Partido Comunista de Cuba, ya en el poder a la creación del Foro.

El Foro de Sao Paulo se constituye con grupos y partidos políticos de izquierda de América Latina y fue pergeñado luego de la caída del Muro de Berlín, con el fin de debatir sobre la situación internacional y encontrar las distintas formas de combatir el neoliberalismo en nuestra América, lógicamente con el fin de conquistar los respectivos gobiernos.

Con el impulso y apoyo económico de Hugo Chávez y su sucesor Nicolás Maduro, con la idea Bolivariana de una América del Sur unida ideológica y políticamente, el Foro ha tenido real preponderancia en elecciones gubernamentales en la mayoría de los países, con resultados visiblemente acordes a sus fines.

Ya bajo la égida del Socialismo Siglo XXI, luego de Chávez, accedieron al gobierno de sus respectivos países: Lula Da Silva (PT) Brasil, Tabaré Vázquez (FA) Uruguay, Evo Morales (MSB) Bolivia, Michelle Bachelet (PSCh) Chile, Rafael Correa (Alianza PAIS) Ecuador,  Daniel Ortega (FSLN) Nicaragua, Fernando Lugo (APC, hoy Frente Guasú) Paraguay, José Mujica (FA) Uruguay, Mauricio Funes (FFMLN) El Salvador, Dilma Rousseff (PT) Brasil, Ollanta Humala (PNP) Perú,  Nicolás Maduro (PSUV) Venezuela y nuevamente Tabaré Vázquez (FA) Uruguay, Michelle Bachelet (PSCh) Chile y en El Salvador el FFMLN con Salvador Sánchez Cerén. Nótese que en este listado no incluimos los últimos incorporados México,  Chile, Colombia y Perú, que los veremos en la segunda nota, pues ya constituyen una segunda oleada. También corresponde destacar que en varios países latinoamericanos, grupos o partidos políticos integrantes del foro participaron en coaliciones de gobiernos con partidos no integrantes, por ejemplo en Argentina los gobiernos de Néstor Kirchener y Cristina Fernández fueron coaligados con el Partido Comunista de Argentina Congreso Extraordinario.

Con la bandera del Socialismo Siglo XXI, respaldado por los “petro-dólares” venezolanos y bajo el manto del Foro de Sao Paulo, se inicia la escalada para la conquista de los distintos países de América Latina, con esa primera oleada que cubrió prácticamente toda América del Sur, con excepción de Colombia, Guyana, Surinam y Guayana Francesa (los tres últimos no pertenecen a la comunidad latina), mientras que en América Central se posicionaron en Nicaragua y El Salvador.

Desde los gobiernos de Venezuela de Chávez y Maduro, mediante “negocios”, donaciones, bonificaciones en los precios del petróleo y otros mecanismos de asistencia a los distintos partidos integrantes del foro, se fueron allanando los caminos hacia los gobiernos de sus respectivos países.

Junto a los petro-dólares venezolanos, se dieron los hechos de corrupción más escandalosos que salpicaron la mayoría de los gobiernos latinoamericanos.  Infraestructuras sobre-valoradas, licitaciones digitadas, obras inconclusas por inviabilidad, sobornos y más.

Pero con el devenir de los años y vistos algunos resultados de los gobiernos progresistas alineados al Socialismo Siglo XXI, varios países latinoamericanos volvieron a gobiernos de signos más moderados, democráticos, liberales, basados en el libre mercado, circunstancia que movilizó los cimientos teóricos de Dieterich.

A consecuencia de ello, el 12 de julio de 2019, se reúnen en la ciudad de Puebla (México), en un foro político y académico la izquierda política latinoamericana, con  referentes políticos (entre ellos presidentes y ex presidentes), sociales y académicos de 16 países latinoamericanos y España. El objetivo primario es articular ideas, programas de desarrollo, modelos productivos y políticas de estado de carácter progresista. Ergo: Reflotar o potenciar el Foro de Sao Paulo.

En el Grupo de Puebla  integran por Uruguay José Mujica, Daniel Martínez, Mónica Xavier y Rafael Michelini. Los cuatro formaron parte del grupo de fundadores.

El plan, potenciado, está en marcha.

Aniversario para no festejar

El viernes próximo, se cumplen 150 años, un siglo y medio, de la firma del inicuo tratado que llevara una guerra atroz a la República de Paraguay, con el exterminio de más del 70 % de su población.

Efectivamente, entre la República Argentina, el Emperador de Brasil y la República Oriental del Uruguay se convenía mediante un tratado secreto, invadir a la República de Paraguay con el fin de derrocar su gobierno.

Paraguay mantenía disputas fronterizas con Argentina y Brasil, desde varios años atrás, realmente desde su declaratoria de independencia de la Confederación Argentina. El Chaco paraguayo era pretendido por Argentina y una porción de territorio al oeste del río Paraná era reclamado por Brasil, amén de hacerse de la soberanía de los ríos Paraguay y Paraná respectivamente.

Según los documentos de la época, para la concreción del tratado de la Triple Alianza, el móvil fundamental sería la conquista de esos territorios y la soberanía sobre los ríos, mientras que Uruguay, al no tener límites compartidos con Paraguay, simplemente acordaba por los compromisos particulares del gobierno de facto del Gral. Venancio Flores. Meridianamente claro lo dice Efraim Cardozo en "Paraguay Independiente" (página 208), en la frase: "Triunfante la Revolución y encargado del gobierno el Gral. Flores, la República Oriental del Uruguay, por cuya independencia el Paraguay se había lanzado a la guerra contra el más poderoso Imperio de América, daba una puñalada a su paladín y se aliaba con su enemigo, sin que mediara entre ambos países ningún motivo de discordia..." 

Como se ve los motivos que impulsaron a la guerra, eran nada dignos y el genocidio de cientos de miles de paraguayos, pesa en la historia de Argentina, Brasil y fundamentalmente Uruguay.

Para que puedan acercarse más a aquel drama, transcribimos los documentos firmados el 1 de mayo de 1865, en la ciudad de Buenos Aires:

Tratado de la Triple Alianza

Art. 1. La República Oriental del Uruguay, Su Majestad el Emperador del Brasil, y la República Argentina contraen alianza ofensiva y defensiva en la guerra provocada por el gobierno del Paraguay.

Art. 2. Los aliados concurrirán con todos los medios de que puedan disponer, por tierra o por los ríos, según fuese necesario.

Art. 3. Debiendo las hostilidades comenzar en el territorio de la Rca. Argentina o en la parte colindante del territorio paraguayo, el mando en jefe y la dirección de los ejércitos aliados quedan a cargo del Pdte. de la Rca. Argentina y general en jefe de su ejército, brigadier don Bartolomé Mitre. Las fuerzas navales de los aliados estarán a las inmediatas órdenes del Vice Almirante Visconde de Tamandaré, comandante en jefe de la escuadra de S.M. el Emperador del Brasil. Las fuerzas terrestres de S.M. el Emperador del Brasil formarán un ejército a las órdenes de su general en jefe, el brigadier don Manuel Luís Osorio. A pesar de que las altas partes contratantes están conformes en no cambiar el teatro de las operaciones de guerra, con todo, a fin de conservar los derechos soberanos de las tres naciones, ellas convienen desde ahora en observar el principio de la reciprocidad respecto al mando en jefe, para el caso de que esas operaciones tuviesen que pasar al territorio oriental o brasileño.

Art. 4. El orden interior y la economía de las tropas quedan a cargo exclusivamente de sus jefes respectivos. El sueldo, provisiones, municiones de guerra, armas, vestuarios, equipo y medios de transporte de las tropas aliadas serán por cuenta de los respectivos Estados.

Art. 5. Las altas partes contratantes se facilitarán mutuamente los auxilios que tengan y los que necesiten, en la forma que se acuerde.

Art. 6. Los aliados se obligan solemnemente a no deponer las armas sino de común acuerdo, y mientras no hayan derrocado al actual gobierno del Paraguay, así como a no tratar separadamente, ni firmar ningún tratado de paz, tregua, armisticio, cualquiera que ponga fin o suspenda la guerra, sino por perfecta conformidad de todos.

Art. 7. No siendo la guerra contra el pueblo paraguayo sino contra su gobierno, los aliados podrán admitir en una legión paraguaya a todos los ciudadanos de esa nación que quisieran concurrir al derrocamiento de dicho gobierno, y les proporcionarán los elementos que necesiten, en la forma y condiciones que se convenga.

Art. 8. Los Aliados se obligan a respetar la independencia, soberanía e integridad territorial de la Rca. del Paraguay. En consecuencia el pueblo paraguayo podrá elegir el gobierno y las instituciones que le convengan, no incorporándose ni pidiendo el protectorado de ninguno de los aliados, como resultado de la guerra.

Art. 9. La independencia, soberanía e integridad territorial de la República, serán garantizadas colectivamente, de conformidad con el artículo precedente, por las altas partes contratantes, por el término de cinco años.

Art. 10. Queda convenido entre las altas partes contratantes que las exenciones, privilegios o concesiones que obtengan del gobierno del Paraguay serán comunes a todas ellas, gratuitamente si fuesen gratuitas, y con la misma compensación si fuesen condicionales.

Art. 11. Derrocado que sea el gobierno del Paraguay, los aliados procederán a hacer los arreglos necesarios con las autoridades constituidas, para asegurar la libre navegación de los ríos Paraná y Paraguay, de manera que los reglamentos o leyes de aquella República no obsten, impidan o graven el tránsito y navegación directa de los buques mercantes o de guerra de los Estados Aliados, que se dirijan a sus respectivos territorios o dominios que no pertenezcan al Paraguay, y tomarán las garantías convenientes para la efectividad de dichos arreglos, bajo la base de que esos reglamentos de política fluvial, bien sean para los dichos dos ríos o también para el Uruguay, se dictarán de común acuerdo entre los aliados y cualesquiera otros estados ribereños que, dentro del término que se convenga por los aliados, acepten la invitación que se les haga.

Art. 12. Los aliados se reservan concertar las medidas más convenientes a fin de garantizar la paz con la Rca. del Paraguay después del derrocamiento del actual gobierno.

Art. 13. Los aliados nombrarán oportunamente los plenipotenciarios que han de celebrar los arreglos, convenciones o tratados a que hubiese lugar, con el gobierno que se establezca en el Paraguay.

Art. 14. Los aliados exigirán de aquel gobierno el pago de los gastos de la guerra que se han visto obligados a aceptar, así como la reparación e indemnización de los daños y perjuicios causados a sus propiedades públicas y particulares y a las personas de sus ciudadanos, sin expresa declaración de guerra, y por los daños y perjuicios causados subsiguientemente en violación de los principios que gobiernan las leyes de la guerra. La Rca.Oriental del Uruguay exigirá también una indemnización proporcionada a los daños y perjuicios que le ha causado el gobierno del Paraguay por la guerra a que la ha forzado a entrar, en defensa de su seguridad amenazada por aquel gobierno.

Art. 15. En una convención especial se determinará el modo y forma para la liquidación y pago de la deuda procedente de las causas antedichas.

Art. 16. A fin de evitar discusiones y guerras que las cuestiones de límites envuelven, queda establecido que los aliados exigirán del gobierno del Paraguay que celebre tratados definitivos de límites con los respectivos gobiernos bajo las siguientes bases: La República Argentina quedará dividida de la República del Paraguay, por los ríos Paraná y Paraguay, hasta encontrar los límites del Imperio del Brasil, siendo éstos, en la ribera derecha del Río Paraguay, la Bahía Negra. El Imperio del Brasil quedará dividido de la República del Paraguay, en la parte del Paraná, por el primer río después del Salto de las Siete Caídas que, según el reciente mapa de Mouchez, es el Igurey, y desde la boca del Igurey y su curso superior hasta llegar a su nacimiento. En la parte de la ribera izquierda del Paraguay, por el Río Apa, desde su embocadura hasta su nacimiento. En el interior, desde la cumbre de la sierra de Mbaracayú, las vertientes del Este perteneciendo al Brasil y las del Oeste al Paraguay, y tirando líneas, tan rectas como se pueda, de dicha sierra al nacimiento del Apa y del Igurey.

Art. 17. Los aliados se garanten recíprocamente el fiel cumplimiento de los acuerdos, arreglos y tratados que hayan de celebrarse con el gobierno que se establecerá en el Paraguay, en virtud de lo convenido en este tratado de alianza, el que permanecerá siempre en plena fuerza y vigor, al efecto de que estas estipulaciones serán respetadas por la Rca. del Paraguay. A fin de obtener este resultado, ellas convienen en que, en caso de que una de las altas partes contratantes no pudiese obtener del gobierno del Paraguay el cumplimiento de lo acordado, o de que este gobierno intentase anular las estipulaciones ajustadas con los aliados, las otras emplearán activamente sus esfuerzos para que sean respetadas. Si esos esfuerzos fuesen inútiles, los aliados concurrirán con todos sus medios, a fin de hacer efectiva la ejecución de lo estipulado.

Art. 18. Este tratado quedará secreto hasta que el objeto principal de la alianza se haya obtenido.

Art. 19. Las estipulaciones de este tratado que no requieran autorización legislativa para su ratificación, empezarán a tener efecto tan pronto como sean aprobadas por los gobiernos respectivos, y las otras desde el cambio de las ratificaciones, que tendrá lugar dentro del término de cuarenta días desde la fecha de dicho tratado, o antes si fuese posible.

En testimonio de lo cual los abajo firmados, plenipotenciarios de S.E. el Presidente de la República Argentina, de S.M. el Emperador del Brasil y de S.E. el Gobernador Provisorio de la República Oriental, en virtud de nuestros plenos poderes, firmamos este tratado y le hacemos poner nuestros sellos en la Ciudad de Buenos Aires, el 1º de Mayo del año de Nuestro Señor de 1865. 

C. DE CASTRO

J. OCTAVIANO DE ALMEIDA ROSA

RUFINO DE ELIZALDE.

Protocolo:

SS. ??. los Plenipotenciarios de la República Argentina, de la República Oriental del Uruguay, y de S. M. el Emperador del Brasil, hallándose reunidos en el Despacho de Negocios Estrangeros (Sic), han acordado:

1°) Que en cumplimiento del Tratado de Alianza de esta fecha, las fortificaciones de Humaitá serán demolidas, y no será permitido erigir otras de igual naturaleza, que puedan impedir la fiel ejecución de dicho Tratado;

2°) Que siendo una de las medidas necesarias para garantir la paz con el gobierno que se establecerá en el Paraguay, el no dejar allí armas ó elementos de guerra, los que se encuentran serán divididos por partes iguales entre los aliados;

3°) Que los trofeos y botín que se tomen al enemigo serán divididos entre los aliados que hagan la captura;

4°) Que los jefes de los ejércitos aliados concertarán las medidas para llevar á efecto lo aquí acordado.

Y firmaron este Protocolo en Buenos Aires el 1° de Mayo de 1865.

CARLOS DE CASTRO,

F. OCTAVIANO DE ALMEIDA ROSA,

RUFINO DE ELIZALDE.

Después de tomar conocimiento pleno de los hechos, ¿no sería loable, como un modo simbólico de reparación al pueblo paraguayo, reconocer oficialmente que los actos cometidos configuraron un genocidio?

Turismo de cumbre.

Hace unos días se dieron cita en Panamá los Jefes de Estado de América, para realizar una "cumbre".

Algunos distraídos pensaron que se solucionarían algunos problemas de los pueblos, quizá otros apostaron por la caída de las dictaduras, otros se inclinaron por concreciones contra la pobreza y el hambre. Quizá haya algunos que pensaron en la unión de las Américas Siglo XXI. Algunos pocos ¿o muchos? acertaron, discursos vacuos con definiciones políticas y excusas de no intervención y libre determinación de los pueblos para no condenar los horrores que ocurren en Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua o Argentina y levantar su voz por la libertad de los pueblos.

Luego de esos días previos de tibia expectativa, con duros enfrentamientos en "cumbres" paralelas y algunas trompadas frente a la embajada de Cuba, se van diluyendo lentamente los logros de las supuestas apuestas.

Quizá el hecho destacado fuera de la cumbre fue la gresca entre el Jefe de la Inteligencia cubana el Coronel Alexis Frutos Weeden y el activista por la libertad de los presos políticos, Orlando Gutierrez, frente a la embajada de Cuba, cuyo vídeo fue viralizado en las redes sociales.

Las cumbres paralelas que nuclearon a distintas organizaciones civiles de varios países, principalmente caribeños, se puede asegurar que transcurrieron en discursos y duros enfrentamientos entre defensores y detractores de algunos gobiernos de América Latina, destacando la gritería populista de las patotas cubanas afines a la familia Castro, emitiendo declaraciones de deseos algunos y satisfacciones otros.

La cumbre oficial, nada más que una anodina declaración similar a las que ya nos tienen acostumbrados, con un cúmulo de expresiones tan comunes como inútiles, totalmente inconducentes. Discursos escuchados y otros obviados; general apoyo, por parte de los mandatarios sudamericanos, al dictador venezolano, con un tibio rechazo a la prisión de opositores balbuceada por el Presidente Vázquez. 

Algunos encuentros bilaterales, con muchos bombos y platillos, llevándose los lauros el encuentro Obama - Castro, sellando un reencuentro diplomático que dice zanjar diferencias para iniciar un acercamiento. Lo curioso es que las detenciones arbitrarias por parte de la policía política cubana han venido creciendo en los últimos meses. Según el Instituto para los Estudios Cubanos y Cubanoamericanos (ICCAS) los arrestos arbitrarios a disidentes fueron en enero de 2015, 178, en el mes de febrero ascendieron a 492 y en marzo, treparon a 610, destacando que hubieron muchas agresiones físicas a los detenidos por la fuerza policial. Las reclusiones, la mayoría en sedes policiales, abarcaron entre 3 y 72 horas. Situaciones que aparentemente pasaron desapercibidas para el Presidente Obama y que avalan aseverar que en Cuba la dictadura castrista sigue en pie y de rebosante salud. ¿Qué gana con estos acuerdos, el pueblo cubano? aparentemente nada, pues todo sigue como estaba.

Los demás encuentros, poco más de lo mismo. Cero resultados. El comunismo siglo XXI, bajo el paraguas del Foro de San Pablo, gozando de buena salud.

En definitiva, el turismo de cumbres, es nada más que eso: turismo, y lo más grave: a costa de los pueblos.

Puertos, pueblos y hegemonías.

Luchas con orígenes en la época de la independencia.

El mismo Congreso Constituyente, que creara la "República Federal Argentina", elevó al Gral. Urquiza el Decreto del 3/10/1852, que declaraba "la libertad de los ríos" y era complementario al anterior de fecha 28/08/1852, que daba fin a la "clausura de los ríos".

En la exposición de motivos del Dececreto del 3/10/1852, el Congreso Constituyente expresaba:

"...El puerto de Buenos Aires no es ya el único, el exclusivo de la República. La división hecha por el hombre, contra la voluntad de Dios, entre las aguas del Plata y del Paraná y Uruguay, no existe ya, desde el día en que V. E. habilitó los puertos interiores para todas las banderas civilizadas y mercantes de la tierra..."

"...destruyendo un sistema bárbaro y abusivo que hacía imposible la riqueza y alejaba a mercados extraños, la satisfacción de las necesidades materiales de los pueblos confederados".

Lógicamente, aquel decreto trajo algunos perjuicios, pero más beneficios para las Provincias Unidas, que se libraban del yugo de Buenos Aires.

Pero el centralismo bonaerense no cejó en sus ansias de dominio y la confrontación económica entre la capital y las provincias del interior, terminaría siendo ganada por Buenos Aires.

La victoria de los Unitarios en Pavón, aunque manteniendo el federalismo, más en el papel que en la realidad, terminó por consagrar la hegemonía porteña, cuyos integrantes se consideraban los herederos de España en el Río de la Plata.

Sometidas las provincias del interior, quedaban dos rivales portuarios, que para los unitarios porteños, era preciso neutralizar; los puertos paraguayos y los uruguayos.

Esa lucha sorda, pero constante, solapada, amañándose en cualquier forma para imponer su hegemonía, pervive hasta nuestros días.

Trabas para la salida y entrada del comercio paraguayo, por el Río Paraná: límite en número de barcazas por convoy, alcabalas y peajes, prohibición de amarres en la Isla La Paloma de barcazas antes de acceder al puerto de Nueva Palmira, por citar únicamente los más expuestos por su gravedad y actualidad.

En cuanto a los puertos uruguayos, son harto conocidas las trabas al dragado del Canal Martín García, los embates para dificultar el acceso al puerto de Nueva Palmira y demás del río Uruguay y el llamado para la construcción de un nuevo canal de acceso a Buenos Aires, con la clara intención de alejar el tránsito ultramarino del puerto de Montevideo y seguramente abandonar el Canal Punta Indio.

En los últimos años, los embates porteños encontraron caminos fáciles ante la ineficiencia de nuestra cancillería y la casi genuflexa actitud del gobierno en general, agregando a su lucha por la preeminencia del puerto de Buenos Aires, un sin número de trabas comerciales para el ingreso de nuestras exportaciones.

De todas formas, los vecinos seguirán siendo vecinos, aunque no hermanos, por lo menos para el gobierno argentino y su élite gobernante.

Los pueblos de las tres naciones, generalmente se sienten hermanados por sus orígenes y sus historias, a pesar de burócratas empecinados en enfrentarlos y dividirlos.

Empecinamientos que hoy toman como plataforma de sustento una supuesta afinidad ideológica, que ha servido únicamente para exorbitar aún más las diferencias que solo sirven a exacerbados gobiernos ultra nacionalistas en perjuicio de los países más pequeños y fundamentalmente cuando son dirigidos por gobiernos débiles e ineficientes.

La confrontación de los intereses portuarios, es indudablemente, la que más perjuicios ha causado el gobierno porteño a Uruguay. Es por lo tanto imperiosa necesidad, que nuestra cancillería retome las políticas de estado basadas en el respeto irrestricto al Derecho Internacional, para poder enfrentar con alguna posibilidad de éxito las embestidas de nuestros vecinos, enemigos de la hermandad platense.

Una herramienta que ha sido permanentemente devaluada por Argentina y Brasil, el MERCOSUR, para volver a ser utilizable genuinamente, deberá ser refundado en base al espíritu del Tratado de Asunción, como asociación comercial de países y no como asociación política.

Para colmo de males, el tétrico Foro de San Pablo, ha venido a abonar los anhelos imperialistas de ciertos caciquillos/as fascistoides, que no sienten el mínimo rubor por las adulaciones de "gobernantes", que solamente sirven de claque en el circo del socialismo siglo XXI, aunque sin renunciar a sus ansias de trepar algún peldaño en la escalada.

Indudablemente la confrontación portuaria, está bastante lejos de llegar a su fin y hoy se ve eclipsada, aunque nunca olvidada, por la llegada a América Latina de esa corriente de evidente corte imperialista pergeñada en San Pablo, marioneta dirigida por el titiritero de la isla caribeña.  

Es preferible, seguro, la confrontación portuaria, con visas de eternidad, que la concreción del sueño bolivariano de la gran confederación sudamericana, con un presidente vitalicio y hereditario, el monocrático Consulado Vitalicio, con que soñaba Simón Bolívar en el 1824 y que significara la renuncia de San Martín, a continuar la lucha independentista.

Consulado Vitalicio, que hoy sería apoltronado en el trono instaurado como reflejo y guía de la izquierda populista del Foro de San Pablo.

Ya no es solamente lucha de puertos, hoy es la lucha por la supervivencia de los estados Latinoamericanos libres, democráticos e independientes.

Dejando los arreos en la marcha

No fue un descanso sabático, simplemente un descanso, pero ya estamos nuevamente.

Si ahondamos un poco ni siquiera fue un descanso, más bien un espacio de reflexión.

Este convulsionado mundo que nos ha tocado vivir nos obliga, a veces, a recluirnos un poco en el silencio.

De todas formas he estado siguiendo algunos asuntos y armando algunos archivos de temas que serán noticias importantes, en realidad de un tema, Regasificadora, que espero no nos "reviente" algún día con un perjuicio similar a unas tres o cuatro PlunaGate.

Luego de estas digresiones, vayamos al tema, un tema que eclosiona por aquella famosa gota que rebasa el vaso.

En estos días asistimos al bochorno de escuchar al Canciller de la República Argentina Sr. Héctor Timerman, ridiculizando al Presidente Mujica y acusando de corrupto su gobierno.

Esperábamos una reacción, si no airada, muy firme, condenando tales expresiones. Lamentablemente escuchamos únicamente el silencio.

Este incidente, nos trajo muchos recuerdos, posiciones anteriores, posiciones actuales, enemigos, amigos, ángeles y demonios.

Una imagen, que seguramente, aún se dibuja en las retinas de muchos uruguayos, el líder del partido político enemigo acérrimo del "Imperio", frente al FMI anunciando que su Ministro de Economía sería el Cr. Astori, marca una inflexión en el pensar frenteamplista, aunque no quieran reconocerlo, es la más pura verdad.

Los enemigos del capitalismo, hoy son meros lacayos de los dueños del dinero, tomando mate junto a David Rokefeler, recibiendo el apoyo de George Soros, defendiendo y subsidiando las grandes empresas multinacionales, exonerando de impuestos a poderosa banda de rockeros a cambio de una guitarra de U$S 300, entregando la soberanía a la mega minería, regalando PLUNA a un aventurero -sin dinero- que prometió  reflotarla, para terminar vaciándola. 

Pero no solamente con el tema capitalismo, han dejado parte de su apero en el andar.

Pero, a propósito de capitalismos e imperialismos, el mismo líder que presentaba su Ministro de Economía frente al icono mundial del capitalismo, requiere del entonces Presidente del "Imperio" apoyo militar para enfrentar a la República Argentina en un eventual litigio armado por la pastera Botnia. 

Privatización, era mala palabra, hoy es de uso corriente. Desde la limpieza del Hospital Maciel (obviemos el dislate de las sobrefacturaciones, Clanider y Buena Estrella), hasta la privatización de un Ministerio, que no tiene funcionarios propios más que los jerarcas, El MIDES, que funciona con el Ministro, el Subsecretario, algunos jerarcas y un montón de ONG's que cobran sus buenas millonadas y conceden prebendas a manos llenas a diestra y siniestra... bueno más a siniestra (Según Larousse, Siniestro/a: izquierda, lado izquierdo...) Nada que ver con intencionalidad, simplemente una aclaración útil... o no.

El celo por las relaciones internacionales. Inclaudicables con las relaciones con las potencias "colonialistas", demonios esclavizadores, que solamente querían explotar nuestras riquezas, usar nuestros soldados como cascos azules para sojuzgar los pueblos pobres del mundo.

Hoy, aplausos y genuflexión ante los imperialistas cubano-venezolano-argentinos. No importa el Canal Martín García, la planta UPM, el Puerto de Nueva Palmira, el acoso de los piqueteros de Gualeguaychú, el mamarracho de hacer entrar por la ventana del MERCOSUR, ahora MERCOZURDO a Venezuela suspendiendo a Paraguay, importa solamente no irritar a Kristina, Costra... perdón Castro y al in-Maduro.

Las denostadas operaciones "Unitas", hoy alegremente se interviene en ellas con el beneplácito de los "compañeros", aunque, a pesar de alguno de aquellos "cretinos útiles", que intenta algún pálido repudio. 

Ayer se juntaron un par de decenas de grupúsculos para formar la colcha de retazos, que es el Frente Amplio, con la única común idea electoralista, pues coexisten tendencias y filosofías ultra conservadores y de extrema izquierda, que evidencia como único fin el poder.

Hoy salen con una virulencia inusitada a criticar una coalición de Blancos y Colorados para disputarles la Intendencia de Montevideo, al extremo que un conspicuo sindicalista-político o político-sindicalista o pseudo sindicalista o pseudo político, se despacha conque "tiraron el sobretodo y el poncho a la m...", tratando de denigrar a dos dirigentes de estos partidos aludiendo a sus progenitores. Este "señor" que en base a sus exabruptos pretende enlodar reputaciones, no se da cuenta que a quien enloda es a sí mismo por no tener argumentos que esgrimir y da rienda suelta a su rabia por sus propios fracasos.

Volviendo al inicio, sobre los dichos del Canciller argentino, los defensores de la Soberanía, no dijeron ni "mu", silencio total, no salieron como acostumbraban, con vehemencia (¿o virulencia?) a defender a su opaco Canciller Almagro (pues él ni sabe como hacerlo) y si no es algún legislador de la oposición que levanta la voz, condenando la actitud del belicoso Timerman y rechazándola, a la par de reclamar del gobierno una actitud de defensa y no de sumisión, la aceptación por la negligencia oficial sería total.

¿Donde están los combativos frenteamplistas? ¿Como las mentiras que repitieron constantemente, las creen verdades, estimarán que sus pésimas relaciones internacionales serán consideradas diplomáticas?

Señores frenteamplistas, no sigan engañándose más, lo dijo el historiador John E.Dalberg, los paises no tienen amigos, solo tienen intereses.

Lo malo ayer, es bueno hoy

Por eso, apelando al dicho tan mentado por nuestros paisanos de "haber dejado las garras por el camino", lo parafraseamos para anotar el arriado de las principales banderas frenteamplistas, según el tiempo y las circunstancias. Banderas enarboladas en oposición y hoy alegremente arriadas y escondidas, disimuladas, silenciadas, quizá hasta destruidas. Pero craso error, en poco tiempo tendrán que recurrir a otras similares, para respaldo de su gritería, cuando a partir de marzo de 2015 se encuentren nuevamente en el llano. Aunque les será muy difícil zurcirlas, como vienen zurciendo su colcha de retazos en los últimos tiempos.

Alianza real o Mercozurdo

Hace algunas semanas el Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, refiriéndose al bloque formado por Colombia, Perú, Chile y México, que conforman la Alianza del Pacífico, decía, creemos con mucha razón, que esa alianza "es el nuevo motor económico y de desarrollo de América Latina y el Caribe".

Este bloque económico, con poco más un año de vida, a configurado a sus Estados componentes, en ese período un índice de crecimiento del  5 %, mientras que los países integrantes del MERCOSUR, llegaron apenas al 2,9 %, según datos aportados por la CEPAL (Comisión Económica para Latinoamérica y el Caribe). 

Más aún, en el mismo período, el comercio entre los países de la Alianza del Pacífico creció el 1,3 %, sin embargo entre los países del MERCOSUR cayó el 9.4 %, también según informa CEPAL. Aquí debemos considerar, que globalmente desde hace algo más de un año, estamos insertos de una desaceleración del comercio, que afecta por igual a ambos bloques.

Lo anterior está basado en hechos incontrastables, la Alianza del Pacífico funciona en beneficio de sus Estados miembros, mientras que el MERCOSUR vegeta, se deprime.

Un hechos significativo, que reafirma el aserto anterior, es que Costa Rica ya solicitó formalmente su ingreso a la Alianza del Pacífico y su Presidente señora Laura Chinchilla, dijo al respecto: “Ya basta de ideologías, ya basta de consignas, ya basta de buscar chivos expiatorios. Tenemos que asumir con responsabilidad las tareas que aun tenemos pendientes en materia de desarrollo”.

También Paraguay, ha manifestado su interés por integrarse a la Alianza, aunque aún no ha oficializado la solicitud.

Sin embargo el MERCOSUR, realmente se ha convertido en un bloque político, que poco le interesa el desarrollo común, estando inserto en permanentes conflictos internos por las trabas que contrariando flagrantemente el Tratado de Asunción y los Protocolos complementarios, se imponen inconsultamente.

Es una verdad palpable que la Alianza del Pacífico, en los hechos, toma distancia de este MERCOSUR político. Baste ver algunas expresiones en la cumbre de Cali, recientemente celebrada, donde quedó bien en claro que es "una asociación de Estados estables que respetan la democracia y el estado de derecho y que por lo tanto ofrecen oportunidades de inversión mucho mejores que Venezuela, Argentina y otros países populistas que expropian empresas extranjeras a su capricho".

El presidente de México, aseguró que todos los miembros de la Alianza comparten “una visión en favor de la vigencia del Estado de derecho y de la democracia, y de creer que con libre comercio podemos encontrar mayor competitividad para nuestros pueblos”.

Mientras en el MERCOSUR, se privilegian las afinidades políticas, sobre las necesidades económicas de los pueblos del bloque, la Alianza elimina las tarifas del 90% de sus productos de intercambio y se traza el compromiso de eliminar las restantes para el 30 de junio presente. Va más lejos aún, pues va más allá de los acuerdos de libre comercio tradicionales, porque incluye comercio de servicios, inversiones y compras gubernamentales; al más breve plazo incluye planes de aumentar los intercambios estudiantiles, validar los títulos universitarios entre los países miembros; abrir embajadas y oficinas comerciales conjuntas en Ghana, Marruecos, Vietnam, Singapur, Turquía y otros países; y crear una plataforma conjunta para poder exportar a Asia. Finalmente agreguemos que ya tienen acuerdos de libre comercio, además de entre ellos, con Estados Unidos. 

No es necesario ahondar sobre las trabas y problemas que nuestro País sufre por parte de sus socios del MERCOSUR, pues son ampliamente conocidas; tampoco los problemas entre los otros socios, los duros enfrentamientos entre las Presidentes de Argentina y Brasil y los fallidos "negocios" con el novel "socio" Venezuela; pero sí tenemos que aceptar que este bloque no aporta absolutamente nada, para la mejora de las economías tomadas grupalmente.

Los países del MERCOSUR crecieron, a pesar de su aislacionismo durante la década pasada, Por los excelentes precios internacionales de las materias primas; ahora que se estancaron, y posiblemente seguirán estancados por un buen tiempo, ya no tenemos posibilidades de crecimiento, basado en esa bonanza.

A pesar de la paparruchada noticiada por el prosecretario Cánepa, de que Mujica cerró la discusión y ratificó la permanencia en el MERCOSUR, sosteniendo que es una prioridad del gobierno; no podemos resignarnos a seguir vegetando en la mediocridad y esperamos que un próximo gobierno con más vocación democrática, decida el alejamiento de esta pseudo asociación económica.

Al MERCOSUR, o actualmente el MERCOZURDO, no le cabe posibilidades ciertas de permanencia como instrumento de prosperidad, solamente merece, en las circunstancias actuales, extenderle el acta de defunción y nuestro País plegarse al mundo y solicitar unirse a la Alianza del Pacífico. 

Publicado en: Compromiso con todos

                       

República o Consulado vitalicio

Si nos remontamos a aquella dura y hermosa época en que los pueblos americanos iniciaban sus trabajosas luchas para liberarse del yugo de los conquistadores europeos, nos encontramos en presencia de hombres, verdaderos líderes o conductores de multitudes, que enarbolaron la bandera de libertad y condujeron a aquellos pueblos en la ardua senda de la conquista de ser hombres libres.

Simplemente recordaremos algunos de los más destacados, mencionando a Antonio José de Sucre, Bernardo O'Higgins, José de San Martín, José Gervasio Artigas y Simón Bolívar.

Pero de ellos, hoy nos interesan José Gervasio Artigas Arnal y Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios Ponte y Blanco, abreviando, José Artigas y Simón Bolívar. 

Artigas, Protector de los pueblos libres. Bolívar, Libertador. 

Ambos se movieron en ámbitos geográficos distintos, pero con similares ansias de liberar a sus pueblos del dominio extranjero.

Evidentemente el ámbito en que batalló Bolívar, fue más extenso que el de Artigas.

Con un primer intento en 1810 y un segundo en 1813, ambos fallidos, consigue finalmente en el 1819 la derrota de los españoles en Venezuela, cuando ya desde su segundo intento ostentaba el título de Libertador.

Pero Bolívar soñaba no solo con liberar Venezuela, sino que su mayor anhelo era liberar toda Latinoamérica y unirla en una confederación, por lo que, atraviesa los Andes y en la batalla de Boyacá, vence a los realistas españoles y conquista Nueva Granada, actual Colombia.

En el mismo año 1819, reúne un congreso en la localidad de Angostura, que elabora una Constitución donde unifica en República de Colombia, lo que hoy es Colombia, Venezuela, Perú, Ecuador y Panamá y le nombra Presidente.

A pesar de que Ecuador y Perú integraban la Gran Colombia, aún había que expulsar a los españoles de sus territorios. En unión con Sucre en el 1822 libera Ecuador y procede entonces a la conquista de Perú, para lo que se reúne con el caudillo José de San Martín que había liberado Argentina y Chile. 

En la reunión de ambos líderes, en Guayaquil, surgen las diferencias que imposibilitan la unión, al chocar ambiciones particulares y fines políticos divergentes.

San Martín renuncia a entablar una lucha por el poder y se retira, marchándose posteriormente a Europa.

Bolívar libre de la presencia de San Martín se pone al frente de los insurrectos peruanos y en la batalla de Ayacucho en 1824 pone fin a la presencia española en Perú, quedando apenas algunos focos realistas en el Alto Perú, actual Bolivia, derrotados el año siguiente.

Queda conformada así la República de Bolívar y además de la presidencia de la Gran Colombia, Simón Bolívar asume como presidente de Perú y la República de Bolívar, implantando el modelo constitucional que pretendía para su gran confederación sudamericana, con un presidente vitalicio y hereditario.

Ya había mencionado el Consulado Vitalicio, similar a ese modelo "monocrático", que finalmente hacía realidad en una parte de su proyecto. 

Pero aquella tendencia a un gobierno de corte dictatorial, confrontaba con los sentimientos de los distintos pueblos que continuaron la búsqueda de la independencia política. Es así que su presidencia termina en el 1826.

Por otra parte unos años antes, precisamente en el 1813, más al sur, en la Provincia Oriental, el Gral. José Artigas signaba las instrucciones elaboradas por un congreso de vecinos y representantes de los pueblos, que debían propiciar los Representantes del Pueblo Oriental, en la Asamblea Constituyente que se realizaría en la ciudad de Buenos Aires.

Para nuestro tema de hoy, son fundamentales los artículos 5 y 6 de las Instrucciones, que se refieren a la forma de gobierno, tanto de las provincias como del gobierno central, donde se establece que "se dividirán en Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial" y que "Estos tres resortes jamás podrán estar unidos entre sí, y serán independientes en sus facultades". 

La separación de poderes, base fundamental de la república democrática.

Para evaluar la permanencia de la democracia uruguaya a través de los siglos, a pesar de algunos momentos de debilidad de esa democracia, es imprescindible fijarnos en esos inicios, que son el verdadero sustento de la participación del pueblo. Es nuestra herencia del Gral. Artigas.

Sin embargo aquella otra herencia, quizá con algunos ingredientes, tales como marxismo, leninismo, castrismo y nacionalsocialismo, se extienden por Latinoamérica, conformando una serie de gobiernos autocráticos, que pretenden la unión Sudamericana bajo el totalitarismo de la hoz y el martillo.

Las razones y sinrazones

Una audición radial difícil de digerir

La escuché tres veces, luego la desgrabé para leerla muy detenidamente. Y la leí, muy detenidamente. ¡¡¡Qué difícil de digerir!!! 

La política honra al político, pero el político debe corresponder esa honra, honrando a la política. El político y más cuando llega a gobernante, deja de ser un ente personal para adquirir el maravilloso estatus de representante de parte de la ciudadanía, pero al ostentar el cargo de Presidente de la República representa a todo el País y a todos sus habitantes. Usted Señor Mujica, nos debe representar a todos.

Todos escuchamos los exabruptos referidos a la Presidente argentina y su difunto esposo, pero usted mismo, Sr. Mujica, lo dijo "que le hace otra mancha al tigre", como una reafirmación de su forma de dirigirse no solo cuando se refiere a su colega Presidente, sino a cualquier otro interlocutor y fundamentalmente si es un opositor político o periodista preguntón.

También con el "no voy a salir por el mundo a pedir disculpas" afirmaba nuevamente su forma de ser.

Escuchándole en la grabación de su audición radial, en esa perorata tratando de justificar su forma de ser, nos admiramos de su "disciplina enorme", que alude como forma de soportar su cautiverio, -que conviene aclarar, una gran parte fue en democracia, pues su detención por sus acciones delictivas (asaltos, robos, asesinatos, atentados), se produjo bajo un gobierno ELEGIDO POR EL PUEBLO EN ELECCIONES LIBÉRRIMAS COMO ES ESTILO EN NUESTRO PAÍS, un par de años antes de la dictadura cívico militar-, pero a la vez nos deja un casi sabor amargo, porque esa misma "disciplina enorme" no le sirvió para insertarse nuevamente en un mundo de libertades y asumir que en ese mundo existen las buenas costumbres, el respeto, la tolerancia y el DERECHO. 

Pero, primando sobre la "disciplina enorme", se destacan sus veleidades del calabozo, traducidas en lenguaje procaz, que usted califica de "reo". Y nos asalta la duda si sus veleidades del calabozo le impiden olvidar el lenguaje reo o que usted dejó de ser reo, encerrándose en su cúmulo de justificaciones de "kilómetros en tres metros", que más parecen los divagues de calabozo que razones valederas. 

Tampoco el origen "vengo de los barrios pobres", justifica la procacidad y la mediocridad, muchos nacimos y seguimos pobres pero sabemos llevar esa pobreza con dignidad y día a día enfrentamos los rigores de la vida, muchas veces acosados por la precariedad de los ingresos y la presión de los impuestos. 

Su lenguaje no es, como usted lo manifiesta "por momentos reo, áspero", lo es siempre, por lo menos en todas sus intervenciones públicas. Los canales de televisión, radios y prensa en general abundan en archivos que lo avalan.

“Por muchos años tuvimos que cultivar un decir, un hablar para cuarteles”. Pero eso años pasaron, usted hoy, no es más un reo, es el Presidente de la República Oriental del Uruguay, País, que tampoco es, ni queremos que sea, un calabozo. No es de recibo ese argumento.

“Por efecto de aquellos años y de aquella dura peripecia de andar en la cárcel, en Punta Carretas, de rebotar por los cuarteles -conozco más de 80 calabozos-" “Por muchos años tuvimos que cultivar un decir, un hablar para cuarteles” "lenguaje que está a leguas del discurso público"

Sí, efectivamente un lenguaje que debería estar muy lejos del discurso público y del hablar con los semejantes, sean afines en la posición política o filosófica u opositores.  Haciendo uso de aquella "disciplina enorme" ¿usted no asumió que su vida merecía un cambio, por lo menos para honrar su nuevo estatus y más adelante su investidura presidencial y para honrar el País?

En el momento de salir de su último calabozo, debió dejar de ser el reo que aún vive en su interior, como usted lo reconoce, y asumir que ingresaba a la arena política, -gracias a la democracia que los hombres y mujeres libres pudimos reconquistar desde aquel soberbio acto en el Obelisco, que NO FUE UN ACTO DEL FA como algunos pretenden, a pesar de pactos y conciliábulos- y adquiría una responsabilidad que debería honrar en todo sentido y todos los ámbitos.

Si le escuchamos atentamente, evidencia una gran capacidad de razonamiento y un fino manejo del lenguaje, lo que desmiente categóricamente los intentos de justificar sus dislates y nos lleva a considerar que todo es fruto de un muy analizado y estructurado modo de eludir (o intentar eludir) las responsabilidades. Esa ambigüedad, ¿es realmente producto de años de calabozo o es la estructura, o coraza, creada artificial y artificiosamente para cubrir los desplantes?

Creo firmemente que Usted es un hombre sumamente inteligente, sumamente instruido y sumamente capaz, pero que por razones que no puedo comprender trata de disimular y hacerse ver como el chacarero campechano que solo quiere colocar sus verduras en el mercado.

Con exabruptos más o menos gruesos, o con actitudes más o menos complacientes, nuestras relaciones comerciales con Argentina, por un tiempo considerable no podrán cambiar. No por mala voluntad del gobierno argentino hacia Uruguay, ni por sus exabruptos, sino porque el País vecino atraviesa una situación sumamente grave desde el punto de vista de su economía.

Argentina está quebrada desde 2002, cuando la gran crisis sorteada por Uruguay gracias a la visión del gobierno de la época, y que el País vecino no pudo sobrellevar cayendo en defauld. 

Con deudas de aquella época, sin crédito internacional, sin dólares, acuciada por los embargos y juicios por todo el mundo, Argentina debe sobrevivir y no es lícito decir que toma medidas en contra de Uruguay, pues sus medidas son a favor de su supervivencia y lógicamente nos afectan, pero también afectan al resto de los países con que comerciaban normalmente.  

Distinto es el resto de las relaciones, que se arrastran desde tiempos inmemoriales por la histórica y generalmente inconfesada competencia portuaria, que nos condenara a una permanente subordinación a las apetencias argentinas sobre el tráfico marítimo, confrontadas siempre por las indudablemente mejores costas uruguayas que naturalmente deberían favorecernos.

Para sobrellevar el cautiverio "A esfuerzo y a disciplina lo logré". Luego de tantos años en libertad (muchos más que los del cautiverio) ¿esos esfuerzo y disciplina no los ha podido aplicar para mejorar su vida de relaciones con sus representados y con el mundo? Usted debe representarnos a todos los uruguayos pero con un profundo dolor debo decir que yo no me siento representado y seguramente una gran parte de nuestro pueblo sentirá lo mismo.

La vida de calabozo estuvo llena de “Mono(s), Camello(s), Lagarto(s), Tuerto(s), Rengo(s)…” y quizá muchos apodos (alias) más y de "más que lenguaje, chamullo", "decir entre pocos casi susurrando, donde lo que importa es la finalidad, un tanto conspirativa, no importa la verdad absoluta". Sería sí, la vida de calabozo, pero hoy es la vida de libertad y usted siendo sumamente inteligente, sumamente instruido y sumamente capaz, ¿no la pudo superar? NO señor Presidente, permítame dudarlo.

Usted intenta "pedir sentidas disculpas a quienes pude lastimar en estos días por mis dichos", pero ¿todo esto es una argumentación para ese pedido de disculpas?

Seguramente cuando uno ofende, reconocer y disculparse enaltece, pero como algún político dijo "no aclare que obscurece" usted abundó en obscuridades innecesarias, pero seguramente es cierto que su incontinencia verbal atenta flagrantemente contra el meollo de sus deseos y quedará sobrevolando la duda de la sinceridad del pedido de disculpas.

También como aludimos al dicho de "algún político", recordamos una frase del ex presidente francés François Mitterrand: "cuando habla Mitterrand, habla Francia". Dos expresiones sabias que ¡¡¡cuántas veces debemos tenerlas en cuenta!!!

Quizá el evento que originara todo este desaguisado, sea olvidado por los "ofendidos" en pocos días y la vida retome sus cursos normales, pero bueno sería que el duro ejemplo sirviera para moderar la incontinencia verbal del Sr. Mujica, cosa que nos evitaría el bochorno diario de la destrucción alevosa, con su lenguaje procaz, del rico idioma español y enfrentamientos innecesarios.